Ухвала суду № 59292066, 28.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8073/16-ц

Провадження №2/428/1698/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фриз ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» і.н. 23488582 з 06.07.2011 перебуває в стані припинення підстава за судовим рішенням про банкрутство (Судове рішення Господарського суду Луганської області про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури №12/41б/2011 від 29.06.2011).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1, ТОВ «Фриз ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат в частині стягнення з ТОВ «Фриз ЛТД» заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат .

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .