Постанова № 59291780, 28.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/154/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.

Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю представників Кіровоградської митниці Сікори С.В. та Каптьолова В.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мунтяна В.І. в інтересах ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Поліщук»,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «HONDA», 1990 року випуску, рама НОМЕР_2,

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 25.02.2016 року співробітниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено керування ОСОБА_6 транспортним засобом «HONDA», 1990 року випуску, рама НОМЕР_2, без реєстраційних документів та номерних знаків. Подальшою перевіркою працівниками Кіровоградської митниці ДФС 25.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 придбав і користувався вказаним транспортним засобом, інформація щодо митного оформлення якого в базі ЄАІС Державної фіскальної служби України відсутня.

Тобто, ОСОБА_6 придбав і використовував транспортний засіб, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Мунтян В.І. в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по вказаній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує і на те, що будь якого правопорушення ОСОБА_6 не вчиняв, оскільки вилучений мопед придбав з рук на території України для використання у власних потребах, а саме - поїздок на рибалку, до магазину, надачу, відпочинок, отже не у комерційних цілях.

Крім того, під час розгляду вказаної справи суддею Безмолим Є.Б. була винесена постанова, якою матеріали Кіровоградської митниці по відношенню до ОСОБА_6 були повернуті на доопрацювання. Митниця не виконала вимоги суду не встановили яким саме шляхом був виданий технічний талон Одеського підприємця ОСОБА_7, яким шляхом вказаний мопед потрапив на територію України, не допитали її про її діяльність як підприємця м. Одеси в 2007 роках, а лише взяли довідку про те, що в 2016 році вона не здійснює свою діяльність як підприємець. Тобто ухвала суду виконана не була.

Також, незрозуміло на якій підставі суд стягнув з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат 1551,88 грн., оскільки митниця будь яких стягнень на її рахунок не просила та не підтверджувала.

Звертає увагу і на те, що постанова суду не містить чіткого формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини. Тому вважає, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, а відтак його слід визнати незаконним і скасувати, оскільки в його діях немає складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Кіровоградської митниці Сікори С.В. та Каптьолова В.О., про необхідність залишення скарги без задоволення, а постанови суду без зміни вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/90100/16 від 25.02.2016 року встановлено, що згідно бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України не виявлена інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «HONDA», 1990 року випуску, рама НОМЕР_2, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України невстановленою особою поза митним контролем, тобто в діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, а саме придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Тобто, відповідно до вказаного протоколу правопорушнику ОСОБА_6 поставлено в провину придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

При цьому, як при складанні протоколу працівником митного органу, так і при розгляді справи місцевим судом не з'ясовано за яких саме обставин вчинено вказане правопорушення, тобто його об'єктивну та суб'єктивну сторони. Також, не прийнято до уваги і те, що як видно з наданої скаржником та долученого до справи копії талону, де продавцем транспортного засобу мопеда «HONDA», 1990 року випуску, рама НОМЕР_2 зазначена ФОП ОСОБА_7 та митними органами не встановлено яким саме шляхом був виданий технічний талон Одеського підприємця та як вказаний мопед потрапив на територію України.

Як видно з матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови суду, Кіровоградською митницею фактично не встановлено хто саме та коли ввіз даний товар на митну територію України поза митним контролем, та що ОСОБА_6 про це було достовірно відомо.

Як пояснював у суді ОСОБА_6 з моменту придбання вказаного мопеда і до його вилучення у нього, він нічого не знав і навіть не підозрював, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем, а тому й не розумів того, що він з цього приводу щось порушує.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, визначено поняття порушення митних правил, що є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Проте, як при складанні протоколу працівником митного органу, так і під час розгляду даної справи судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржник достовірно знав, або хоча б здогадувався про те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем. Тому доводи представника митного органу про те, що скаржник вчинив дане правопорушення з необережності, яка виразилась у формі самовпевненості, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, а тому є безпідставними.

За таких обставин справи, районний суд в порушення вимог ст. 245 КУпАП, під час розгляду даної справи не дослідив всебічно всі обставини справи і передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, а відтак помилково зробив висновок про доведеність його вини у вчиненні порушення митних правил.

При цьому суд, не дослідив повно і всебічно обставини поставленого у провину ОСОБА_6 правопорушення і не врахував того, що в його діях фактично відсутній склад вказаного порушення митних правил.

Незважаючи на це районний суд, приймаючи рішення по даній справі, не врахував зазначені вище обставини і не дослідив належним чином зібрані по справі докази, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

За вказаних обставин судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мунтяна В.І. в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме мопед марки «HONDA», 1990 року випуску, рама НОМЕР_2 негайно повернути власнику - ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Новіцький Е.Й.