Постанова № 59291349, 28.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5288/16-п

3/405/1194/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Латвія), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463282 від 03.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що волій ОСОБА_1 03.07.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 32, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810 ARAM 3573 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному. Додатково пояснив, що 03.07.2016 року він разом з цивільною дружиною, у якої є малолітня донька, перебували на дачі, де він вживав алкогольні напої. Їм зателефонували та повідомили, що дитині його дружини стало погано. Вони вирішили їхати додому і він в стані алкогольного спяніння сів за кермо транспортного засобу. Коли він рухався на автомобілі, то бачив попереду себе автомобіль патрульної поліції, який, як йому здалося, збив людину та зупинився. Він зупинився поряд, щоб дізнатися, що сталося. Згодом він побачив, що було збито не людину, а собаку. При цьому, працівники поліції запідозрили його в перебуванні у нетверезому стані та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Він погодився та продув спеціальний прилад, який підтвердив перебування у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що наприкінці 2015 року, на нього Кіровським районним судом міста Кіровоград накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді арешту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463282 від 03.07.2016 року, яким підтверджується, що саме 03.07.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 32, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту «Драгер» № 1888, який підтверджує результат тестування ОСОБА_1 1.33 ‰;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.07.2016 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній визнав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі;

- постановою Кіровського районного суду міста Кіровоград від 18.11.2015 року, якою ОСОБА_1 за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 03.07.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є повторним, особу порушника, який не зробив для себе належних висновків після притягнення протягом року за аналогічні дії до адміністративної відповідальності, який офіційно не працює, утриманців не має, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в мінімальному розмірі даного виду стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, не вбачаючи при цьому підстав для накладення біль суворішого стягнення та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Р.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков