Постанова № 59291266, 29.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4852/16-п

3/405/1062/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кропивницький), пенсіонер, конт.тел. 095-158-00-97

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463914 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 14.06.2016 року о 15 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2 по вул. Преображенській, 84 в м.Кіровограді при виїзді з місця стоянки навпроти дитячої обласної лікарні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 14.06.2016 року о 15 годині 20 хвилин був за кермом транспортного засобу марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2. Стояв у кармані по вул. Преображенській, 84 в м. Кіровограді, що навпроти дитячої обласної лікарні. Перед початком руху включив показник лівого повороту, бачив, що в метрах 10 від нього по вул. Преображенській в попутному напрямку їде автомобіль НОМЕР_4, потроху почав рухатися прямо, пропускаючи автомобіль, на смугу руху якого мав намір перестроїтися, однак раптово транспортний засіб Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5, без відповідного показника правого повороту, різко повернув праворуч до карману, підрізавши автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, та ще протягнув його за собою. ОСОБА_1 наголосив, що напрямок руху не змінював, рух тільки розпочав та раптово отримав удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що водій транспортного засобу марки Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5 порушив правила дорожнього руху, підрізавши його, до того ж про вину останнього свідчать самі перші слова, що він сказав, як вийшов з автомобілю «Я різко повернув, бо дружина сказала, що треба купити помідор». Також ОСОБА_1 пояснив, що рухався в «кармані», після ДТП його автомобіль відкотився назад після удару.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.06.2016 року о приблизно о15 годині керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5, рухався по вул. Преображенській в м.Кіровограді, прямував з центра міста, рухався прямо. Вирішив зупинитися біля стоянки дитячої обласної лікарні, заздалегідь включив показник правого повороту, бачив, що водій автомобілю НОМЕР_6 має намір виїздити та включив показник лівого повороту, однак вважав, що останній його пропустить, оскільки він рухався по дорозі, а водій ОСОБА_1 виїжджав з місця стоянки, тому ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України мав перевагу в русі. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_6 відволікся і не побачив його. Після ДТП відповідач відїхав назад. ОСОБА_1 стояв дуже близько до дороги, його автомобіль знаходився не на проїжджій дорозі, що підтверджується фото, які ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи. В «кармані», де сталося зіткнення та знаходився автомобіль ОСОБА_1, останній не міг їхати прямо, бо попереду стоять торгові точки і він би вїхав прямо в них. Показник правого повороту включив за 20м. до повороту, їхав зі швидкістю 20 км/год. ОСОБА_2 бачив ОСОБА_1, він стояв паралельно його руху, ОСОБА_1 включив показник лівого повороту, коли ОСОБА_2 вже повертав, у останнього була «мертва зона», він дивився попереду на пішоходів, яких було досить багато. У ОСОБА_2 були два свідка події, але їх пояснення не взяли до уваги, оскільки у них не було документів. ОСОБА_2 наголосив, що їхав прямо по дорозі, перед зіткненням нікуди не заїжджав та не виїжджав, тільки один раз з включеним показником правого повороту повернув праворуч до заїзного карману, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. На фото ДТП добре видно, що автомобіль ОСОБА_2 вже повернув та стоїть під кутом майже 90 градусів на тому місці, де останній мав намір припаркуватися. Його автомобіль після зіткнення не рухався, а автомобіль ОСОБА_1 відїхав назад. ОСОБА_2 вказав, що, якби події розгорталися так, як пояснює ОСОБА_1, то наслідки від зіткнення були б набагато важчі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 червня 2016 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Преображенській, 84 в м.Кіровограді за участю автомобілів НОМЕР_6 та Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5. Ні з ким у дружніх та родинних звязках з учасниками ДТП не перебуває. Автомобіль марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2 знаходився в кармані. Автомобіль марки Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5 рухався по дорозі зі сторони центру міста за швидкістю приблизно 30-40 км/год., не бачив, чи вмикав водій показник правого повороту. До цього автомобіль НОМЕР_3 стояв на стоянці за ларьком. Автомобіль марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2 ввімкнув показник лівого повороту та розпочав рух прямо, швидкість приблизно 5км/год. В цей момент автомобіль НОМЕР_3 різко повернув праворуч та просто «зарізав» автомобіль НОМЕР_6. Зіткнення відбулося не на проїжджій частині, а в кармані. Інших свідків ОСОБА_3 не бачив. В салоні автомобілю НОМЕР_6 був один пасажир. Пошкодження автомобілю НОМЕР_6 ліва сторона, від середини передніх дверей до задніх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в дружніх та родинних стосунках з учасниками дорожньо - транcпортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебуває. У середині червня 2016 року був очевидцем ДТП, що мало місце біля дитячої обласної лікарні. Він привіз свого сина на операцію, вийшов купити води та покурити. Під час ДТП перебував на прохідній лікарні навпроти заїзного карману з ларьками. Автомобіль марки Opel стояв у заїзному кармані біля торгових палаток та з включеним лівим поворотом намагався повернути ліворуч, а автомобіль-джип марки Mitsubishi при включеному правому повороті повертав праворуч в «карман», сталося зіткнення. Автомобіль Opel своєю лівою стороною вдарив автомобіль Mitsubishi в праву сторону. Автомобіль Mitsubishi вже виконав половину повороту (стояв на 45 градусів). Свідок наголосив, що показник правого повороту у автомобіля Mitsubishi був включений. ОСОБА_4 підтвердив, що аналогічні пояснення надав працівнику поліції після ДТП. Свідок не може стверджувати, що до зіткнення автомобіль Mitsubishi рухався прямо або десь виїжджав з місця стоянки, оскільки бачив тільки саму аварію. Транспорту в той день було мало на проїзній частині, тому він добре бачив автомобіль Mitsubishi, відстань до нього була приблизно 20 метрів. Свідок показав, що автомобіль Opel виїжджав з «карману».

Інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м.Кіровограді ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько 15-00 години 14.06.2016 року патрульні отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля дитячої обласної лікарні. Джип Mitsubishi стояв в повороті праворуч біля ларьків, вже майже закінчив маневр повороту, пошкодження були у Mitsubishi з правого боку, у автомобіля Opel з лівого. Зі слів водіїв - після ДТП Mitsubishi просунувся на 1 метр вперед, а Opel відїхав назад. Автомобіль Opel стояв у заїзному кармані, він не їхав по дорозі, він рухався з місця стоянки з лівим поворотом. Відібравши всі пояснення від водіїв та свідків, враховуючи механічні пошкодження та місце ДТП, було зроблено висновок, що водій автомобілю Opel, виїжджаючи з місця стоянки, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi, який з включеним правим поворотом мав намір заїхати на стоянку, тому водій автомобілю Opel порушив вимоги п.10.2 ПДР України, склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія Opel ОСОБА_1 Автомобіль Opel знаходився в заїзному кармані, розпочав рух та намагався виїхати на проїзну частину, а тому повинен був надати дорогу транспортним засобам, що по ній рухаються.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), наданими в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, зокрема щодо того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився та рухався в «кармані» з включеним показником лівого повороту, поясненнями свідка ОСОБА_4, долученими в ході судового розгляду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22), поясненнями інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді ОСОБА_5

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль НОМЕР_3 різко повернув праворуч та просто «зарізав» автомобіль НОМЕР_6, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_4, які в свою чергу повністю узгоджуються, як з показами потерпілого ОСОБА_2, так і з дослідженими в ході судового засідання вищенаведеними письмовими доказами.

Так, судом встановлено, що 14.06.2016 року приблизно 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2, включив показник лівого повороту та намагався виїхати з заїзного карману (місця стоянки), що знаходиться по вул. Преображенській, 84 в м.Кіровограді, навпроти дитячої обласної лікарні. В цей час по вул. Преображенській зі сторони центра міста у попутному напрямку рухався транспортний засіб марки Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який заздалегідь включивши показник правого повороту, мав намір повернути праворуч у заїзний карман. ОСОБА_2 бачив автомобіль НОМЕР_6 з включеним лівим поворотом, який до того, як ОСОБА_2 підїхав, стояв. Знаючи, що в нього перевага у русі, водій автомобілю НОМЕР_3 здійснив правий поворот, та коли вже майже закінчив маневр, відчув удар праворуч. В цей час, водій транспортного засобу марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2 мав намір виїхати на вул. Преображенську з місця стоянки, бачив, що по полосі руху, на яку мав намір виїхати, рухається автомобіль НОМЕР_3, розпочав рух, однак вчасно не побачив, що у водія транспортного засобу марки Mitsubishi Pajerosport д.н. НОМЕР_5 включений правий показник повороту, та не надав йому перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення його лівої частини автомобілю з правою частиною автомобілю НОМЕР_4. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З фото та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи є очевидним, що водій автомобілю НОМЕР_3 вже майже закінчив маневр повороту та після зіткнення не рухався, також є очевидним, що транспортний засіб марки Opel Omega д.н. НОМЕР_2 відїхав назад від місця зіткнення, адже, якби автомобіль Mitsubishi протягнув за собою автомобіль Opel, як вказує водій ОСОБА_1, то розташування транспортних засобів було інакшим вони б стояли в одному напрямку руху та дуже близько. Також з пошкоджень транспортних засобів, зокрема автомобілю НОМЕР_6 вбачається, що пошкодження маються на передній лівій частині - лівому крилі, бампері ліворуч та лівій фарі, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно мав намір виїхати на проїзну частину та стояв під кутом до дороги, намагаючись здійснити лівий поворот, що суперечить поясненням останнього, що він рухався виключно прямо, бо в такому випадку пошкодження його транспортного засобу мали інший характер.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України та, виїжджаючи з «карману» (місця зупинки), не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по дорозі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1. є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова