Ухвала суду № 59291263, 07.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8306/13-ц

Номер провадження 2/404/89/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс звернулось до суду з позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року яка складає -104010, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить -831 352, 89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою пров.Цеховий, 3 Б в м. Кіровограді, загальною площею 710,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення №692 від 19.06.2006 року , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна , під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні , на стадії клопотань, до початку розгляду справи по суті, сторона відповідача, зокрема , її представник -Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Кіровограді ради , просив обєднати в одне провадження з первісним зустрічну позовну заяву до позивача про визнання припиненим іпотечного договору від 17.10.2006 року , зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №2610, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк; зобовязати ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс надати приватному нотаріусу заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек запис №3940623 від 29.11.2012 року про обтяження іпотекою нерухомого майна -нежитлової будівлі, яка знаходиться по пров.Цеховий,3Б у м. Кіровограді у відповідності до іпотечного договору , укладеного між АКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_1 та заяву про вилучення цього ж запису , подану через канцелярію суду 05.11.2014 року. Вказала на їх взаємоповязаність .

Позивач, його представник в суді щодо обєднання позовів заперечував.

Представник третьої особи вказала на доцільність заявленого клопотання щодо обєднання позовів, другий представник ОСОБА_1 поклалась на розгляд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання припиненим іпотечного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3