Ухвала суду № 59291144, 26.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2884/14-ц

Номер провадження 2/404/1549/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про стягнення боргу. Просить стягнути з Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» на свою користь борг в сумі 2 959 962 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просить призначити комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити відділу ТКЗ ОСОБА_3 при УМВС України в Кіровоградській області, виключивши зі списку експертів ОСОБА_4 На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи виконаний підпис в договорі позики № 27/12-1 від 27.12.2012 р. в графі позичальник ОСОБА_2?

Чи виконаний рукописний текст в розписці від 27.12.2012 р. ОСОБА_2?

Чи виконаний рукописний текст та підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.12.2012 р. ОСОБА_2?

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідна комплексна судово-почеркознавча та технічна експертизи з приводу першого та другого питання вже була проведена органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження 12014120020003445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 190 КК України.

Судовий експерт ОСОБА_4, яка проводила дану експертизу, була допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо третього питання, то позивачем не зазначалося, що квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.12.2012 р. заповнена та підписана ОСОБА_2.

Крім того, судом зазначається, що відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Частиною 6 статті 147 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться достатньо даних та відомостей для об'єктивного і всебічного розгляду та вирішення справи по суті.

Окрім того, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Призначення аналогічної експертизи в рамках цивільної справи, на думку суду, буде лише затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5