Ухвала суду № 59291138, 21.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7185/12

Номер провадження 2/404/458/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Надра» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Надра» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування вимог посилаються на те, що положення договору про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є підставою для визнання відповідних положень договору недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у ПАТ «КБ» «Надра» положення ПАТ «КБ «НАДРА» про кредитування, надання, обслуговування споживчих кредитів, станом на квітень 2007 pоку, аналіз та юридичний висновок ПАТ «КБ «Надра» стосовно законності та обґрунтованості дій Кіровоградського регіонального управління під час укладення та виконання кредитного договору № 401/11/04/2007/840- 4406/КФ від 11 квітня 2007 року стосовно:

1.внесення до кредитного договору обов'язкових платежів за

управління кредитом та витрат пов'язаних з моніторингом та супроводом

кредиту;

2.відсутність документального підтвердження надання супутніх

послуг які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту

по кредитному договору.

3.відмову Кіровоградського РУ надати споживачу та до суду графік

погашення кредиту за вказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року судом витребувані зазначені матеріали у ПАТ «КБ» «Надра» за адресою вул. Артема, 15 м. Київ.

В судове засіданні 21 травня 2014 року представник відповідача надала відповідь на ухвалу суду, про те, що графік погашення заборгованості надати не має можливості, оскільки він не передбачений договором, а погашення заборгованості здійснюється рівними строковими виплатами. Крім того, всі витребувані судом документи перебувають в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_2 подала суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме витребувати саме у ПАТ «КБ» «Надра» за адресою вул. Артема, 15 м. Київ, станом на квітень 2007 року наступне:

1. Положення ПАТ «КБ «НАДРА» про кредитування, надання, обслуговування споживчих кредитів;

2. Внутрішні нормативні акти (положення, накази, інструкції і т.і.) ПАТ

«КБ «Надра» в яких визначено:

-внесення до кредитних договорів обов'язкових платежів за управління

кредитом та витрат пов'язаних з моніторингом та супроводом кредиту;

3. Внутрішні нормативні акти ПАТ «КБ НАДРА» в яких зазначено, що складання двосторонніх документів (актів і т.і.), що підтверджують надання банком споживачу супутніх послуг, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням заборгованості по кредитному договору - є необов 'язковим;

-надання споживачу при укладенні кредитного договору графіку погашення

заборгованості, надання графіку при корегуванні боргу є необов'язковим.

Клопотання обґрунтувала тим, що фактично відповідь на ухвалу суду від 7 квітня 2014 року надана не центральним відділенням ПАТ «КБ НАДРА» у якого витребовувались докази судом, а Кіровоградським регіональним управлінням ПАТ «КБ НАДРА», що є порушенням норм ЦПК України.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» проти задоволення клопотання заперечувала, наголосила на тому, що має довіреність від голови правління банку та вправі здійснювати представництво, в тому числі, і центрального відділення. Вважає клопотання необґрунтованим, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що на виконання ухвали суду від 7 квітня 2014 року про витребування доказів відповідь центральним відділенням ПАТ «КБ «НАДРА» не надана, а у відповіді представника банку йде мова лише про неможливість надання графіку погашення кредиту та зазначено, що запитувані документи вже надавались до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування у центрального відділення ПАТ «КБ «Надра»:

1. Положення ПАТ «КБ «НАДРА» про кредитування, надання, обслуговування споживчих кредитів;

2. Внутрішні нормативні акти ПАТ «КБ «НАДРА», які регулюють та визначають:

- внесення до кредитних договорів обовязкових платежів за управління кредитом та витрат повязаних з моніторингом та супроводом кредиту.

- внесення до кредитних договорів обов'язкових платежів за управління

кредитом та витрат пов'язаних з моніторингом та супроводом кредиту;

- ненадання позичальнику при укладенні договору графіку погашення кредиту, та графіку при корегуванні боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3