Постанова № 59290088, 28.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ВТК «Промтрансінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 11 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з нього судового збору у сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження № 33/774/444/16 Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Н.А.

Категорія: ст. 163-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 була винесена 29 червня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову районного суду ОСОБА_1 подана лише 11 липня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач