Ухвала суду № 59290068, 25.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5296/16 Справа № 186/605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не виконала ухвалу про залишення позову без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Дану ухвалу ОСОБА_2 отримала 14.05.2016 року (а.с.23), у встановлений законом строк не оскаржила її в апеляційному порядку та не усунула зазначені в ній недоліки. Натомість позивач 17.05.16 подала заяву, в якій зазначила, що відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є звільненою від сплати судового збору.

Однак, згідно положень вищезазначеної статті, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів та стягнення заборгованості зі сплати аліментів. За таких обставин судовий збір підлягає сплаті.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 12 травня 2016 року та не подано обґрунтовану заяву про відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору, суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області обґрунтовано повернув позовну заяву як неподану в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності повернення судом її позовної заяви не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем у встановленому порядку ухвала суду про залишення її позову без руху не оскаржувалась.

Посилання заявника на обмеження доступу до правосуддя не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що необхідність сплати судових витрат не визнається обмеженням права доступу до суду.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова