Ухвала суду № 59289990, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1685/16 Справа № 199/8382/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., розглянувши матеріали кримінального провадження за № 12015040000000791 від 29 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «СК» КРАЇНА», представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Вето», потерпілого ОСОБА_6 на вирок ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, ОСОБА_2, визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково і на корись ОСОБА_6 стягнуто: - з ПАТ «СК «Країна» матеріальну шкоду у виді витрат на придбання ліків у розмірі 11502 грн., 42 коп. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього на суму 16502 грн., 42 коп.; - з обвинуваченого ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_8 задоволено частково і на користь ОСОБА_8 стягнуто: - з ПАТ «СК «Країна» матеріальну шкоду у розмірі 49500 грн.; - з обвинуваченого ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; - з ТОВ «ВЕТО» матеріальну шкоду у розмірі 63291,66 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у сумі 2500 грн. і за послуги зберігання автомобіля на штраф майданчику у сумі 1280 грн., всього на суму 67071 грн., 66 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково і на користь ОСОБА_9 стягнуто: - з ПАТ «СК «Країна» матеріальну шкоду у розмірі 49500 грн.; - з ТОВ «Вето» матеріальну шкоду у розмірі 233913 грн., 12 коп. і моральну шкоду у розмірі 10000 грн., всього на суму 243913 грн., 12 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_10 задоволено частково і на користь ОСОБА_10 стягнуто: з ТОВ «ВЕТО» матеріальну шкоду у розмірі 3680 грн. і моральну шкоду у розмірі 20000 грн., всього на суму 23680 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9570 грн. 96 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, представник цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «СК» КРАЇНА», представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Вето», потерпілий ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «СК» КРАЇНА», представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Вето», потерпілого ОСОБА_6 на вирок ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обовязки.

Встановити учасникам провадження строк до 04 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч