Ухвала суду № 59288974, 27.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6212/15-ц

Провадження № 2-п/204/52/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що з текстом судового рішення він ознайомився лише 10.06.2016 року, після його отримання. Уважно ознайомившись з текстом судового рішення вважає, що необхідно було залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Державну службу інтелектуальної власності України. Так, відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності, крім того при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені, у наслідок чого патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Стаття 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» містить законодавче визначення поняття «установа» як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. У свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2014 року № 658 Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі і який реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. У зв'язку з наведеним, заявник вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був залучити Державну службу інтелектуальної власності України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, але не залучив, чим порушив ст. 35 ЦПК України, отже дане судове рішення підлягає скасуванню, а справа після залучення Державної служби інтелектуальної власності України підлягає перегляду.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дану заяву про перегляд заочного рішення суду без його участі та задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким визнано недійсним патент № UА87585U від 10.02.2014 року на корисну модель «Пристрій для заправлення рушійної установки космічного апарата ксеноном», виданий на імя ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зобовязано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» скасувати патент № UА87585U від 10.02.2014 року на корисну модель «Пристрій для заправлення рушійної установки космічного апарата ксеноном», виданий на імя ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як такий, що визнаний недійсним; та вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.113-117).

Суд належним чином повідомляв відповідачів про слухання даної справи за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 вересня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова