Рішення № 59288782, 26.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2423/16-ц

Провадження № 2/0202/1504/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», у якій просить суд стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 22 085,35 грн.; з ОСОБА_3 на свою користь витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн.; з ОСОБА_3 на свою користь витрати на подання телеграми у розмірі 151,01 грн.; з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є володільцем та користувачем автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору надання фінансового лізингу № DNHDA!0000654998 від 03.06.2015 р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 139244.

За договором надання фінансового лізингу № DNHDA!0000654998 від 03.06.2015 р. ТОВ «Автокредит Плюс» як лізингодавець передав Позивачу як лізингоодержувачу автомобіль «Chevrolet Aveo», р. н. АЕ8814НО.

04 листопада 2015 в м. Дніпропетровську на мосту № 2 в районі дорожньої опори №57 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Позивача під його керуванням та автомобіля ВАЗ 21093, р. н. АЕ3540АЕ, під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху і зіткнення автомобілів, автомобіль позивача одержав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у скоєній ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (справа № 202/8528/15-п).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7696541 від 28.04.2015 р.

Як потерпіла особа Позивач звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання пригоди. Відповідно до заяви про страхове відшкодування, що була складена третьою особою, ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило страхове відшкодування у розмірі 20 471 грн.

Оскільки сума сплаченого страхового відшкодування не влаштовувала Позивача та з метою визначення розміру шкоди, завданої йому в результаті ДТП, він звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчого дослідження.

На огляд були запрошені відповідачі. Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на огляді присутній не був, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення огляду транспортного засобу.

Згідно висновку № 3465 від 28.12.2015 р., складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, матеріальна шкода з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана транспортному засобу Позивача, складає 42 556,35 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 3465 від 14 грудня 2015 р. позивачем було сплачено 800,00 грн. за проведення експертного дослідження.

Позивач вважає, що оскільки він не одержав відшкодування завданої йому шкоди в повному обсязі, Відповідачі на підставі ст. 1194 ЦК України повинні сплатити йому солідарно різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, тобто 22085,35 грн. завданої шкоди.

Також позивачу була заподіяна серйозна моральна шкода, яка згідно ст. 23 ЦК України підлягає відшкодуванню у грошовій формі. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Зважаючи на ступінь душевних страждань Позивача, враховуючи співвідношення розміру шкоди майну та шкоди душевному стану, виходячи з принципу розумності і справедливості, Позивач оцінює розмір компенсації заподіяної йому моральної шкоди в 5000,00 грн.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що всі свої зобовязання страхова компанія виконала в повному обсязі. Вказала, що взаємовідносини по відшкодуванню шкоди виникли між власником автомобіля, яким є ТОВ «Автокредит Плюс» та Страховою компанією. Позивач не є власником пошкодженого автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 та його представникв судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», відповідача ОСОБА_3 та його представникав судовому засіданні, допитавши експерта ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, матеріали справи 202/8528/15-п, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є володільцем автомобіля «Chevrolet Aveo», р. н. АЕ8814НО на підставі договору фінансового лізингу № DNHDA!0000654998 від 03.06.2015 року, укладеного з ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с. 10), який є третьою особою по справі.

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по мосту № 2 в районі дорожньої опори №57, в порушення п. 12.1 ОСОБА_4 дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, після чого останній втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду та в свою чергу також втратив керування транспортним засобом, здійснивши зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21093" транзит 04 ВМ 0398 під керуванням ОСОБА_7, який рухався попереду.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КпАП України.

Пунктами 3 та 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи чинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних АІ/7696541 від 28.04.2015 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху і зіткнення, автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Додатку 1 до Страхового акту № 21184Р/05/2015 від 03.12.2015 року, сума страхового відшкодування за заявою потерпілої сторони від 01.12.2015 року склала 20471,00 грн.

На підставі заяви ТОВ « Атокредит Плюс» від 01.12.2015 року ПАТ «Страхова група «ТАС» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 20471 грн. ( а.с.59, 48)

Згідно висновку № 3465 від 28.12.2015 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля«Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) KL1SF48YE7B774005, становить 42556,35 грн.

Різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням складає 22 085,35 грн.

22.02.2016 року ТОВ « Атокредит Плюс» звернулося з заявою до ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо здійснення доплати страхового відшкодування по факту пошкодженя 04.11.2015 року автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_5, внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ3540АЕ, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно до листа ПАТ «Страхова група «ТАС» від 16.03.2016 року №Г1400/832 розглянувши заяву щодо доплати страхового відшкодування на підставі Висновку №3465 від 28.12.2015 року експерта автотоварознавця ОСОБА_5 відмовила ТОВ « Автокредит Плюс» в доплаті, та зазначила що зобовязання виконані ними в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт автотоварознавець ОСОБА_5 вказав, що при проведені дослідження та огляді автомобіля, який проводився на СТО вул. Н. Перемоги, 32 був присутній і ОСОБА_3, який відмовився підписувати Протокол огляду. Експертне дослідження ним було проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та інших нормативних актів. Сума матеріального збитку без ПДВ становить 39347,70 грн. ПДВ закладено лише в вартості запчастин. Дійсно допущена технічна описка в адресі місця огляду пошкодженого автомобіля, однак ця помилка не має ніякого правового значення, оскільки визначався матеріальний збиток, який спричинений власнику автомобіля, при якому були присутні сторони. Вартість послуг в розмірі 800 грн. була сплачена замовником ОСОБА_1

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру№3465 від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплачено за експертне дослідження автомобіля 800 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на виклик ОСОБА_3 для огляду ОСОБА_1 була направлена телеграма, за яку ним сплачено 151,01 грн.

Позивач самовільно вибрав спеціаліста для проведення дослідженняі при огляді пошкоджень транспортного засобу був відсутній представник страхової компанії, однак була присутня винна особа ОСОБА_3 і зазначений висновок спеціаліставідповідачами не спростовано іншими належними доказами щодо визначення розміру завданої шкоди, клопотання про призначення експертизи відповідачі не заявляли, та судом був допитаний в судовому засіданні експерт-автотоварознавець, тому суд приймає висновок №3465 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 28 грудня 2015 року, як належний доказ та не приймає як належний доказ вартості матеріального збитку надану ПАТ «Страхова група «ТАС» ремонтну калькуляцію №07449-05.

Суд не приймає доводи представника ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо відсутності у ОСОБА_1 права на подачу даного позову, тому що він не є власником пошкодженого автомобіля, алише користується ним на підставі договору фінансового лізингу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей386,395,396 ЦКположення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1.ОСОБА_4 дорожнього рухуУкраїни (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

ОСОБА_1 володіє автомобілем на підставі договору фінансового лізингу № DNHDA!0000654998 від 03.06.2015 року, укладеного з ТОВ «Автокредит Плюс» (а.с. 10), який є третьою особою, та як титульний власник автомобіля не заявив претензій до сторін.Лізингоодержувач ОСОБА_1 несе фактичні витрати, пов'язані знеобхідністю відновлення пошкодженого предмету лізингу.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожна особа має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вибір способу захисту належить позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, (п. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36.7 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно дост. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням складає 22 085,35 грн. і підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Також позивач просив стягнути поштові витрати на подання телеграм у розмірі 151,01 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 800,00 грн.

Відповідно дост. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірнимидіями майнуфізичноїособи відшкодовується в повномуобсязіособою, яка її завдала.

Враховуючивикладене, а також наявніу справідоказисплати ОСОБА_1 всіхвитрат длянадсилання телеграми, його оплату експертного дослідження автомобіля, суд вважає ОСОБА_1 володільцемавтомобіля, самеякому заподіяно шкоду.

При цьомусуд також враховує, що третя особа незаперечилаправо ОСОБА_1 бути позивачем усправі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів належними доказами, що саме йому завдано матеріальну шкоду.

Виходячи із вищевикладеного різниця, між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням складає 22 085,35 грн., яка і підлягає солідарному стягненню з відповідачів, та з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на подання йому телеграми в розмірі 151,01 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн. .

Як вказав позивач діями відповідача ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду, яка оцінена позивачем в розмірі 5000 грн.

Згідно ч.4ст.23 ЦК Україниморальна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Однак позивачем не надано жодного доказу про те, що йому спричинена моральна шкода, а тому з урахуванням вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення позову про стягання з відповідача на користь позивача моральної шкоди за її недоведеністю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь позивача пропорційно від задоволених позовних вимог судові витрати по справі в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 із наступними змінами ст. ст. 22, 23, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, ЄДРПОУ 30115243), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_7) матеріальну шкоду в розмірі 22085 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн.00 коп., витрати на подання телеграми в розмірі 151 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 275 грн. 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 275 грн. 60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар