Рішення № 59288627, 29.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2152/16-ц

2/212/1610/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № R171.0044833 від 19 травня 2014 року в розмірі 52104 грн. 42 коп. та судових витрат в розмірі 1378грн. 00 коп.

В обґрунтування позовнихвимог посилається на те, що19.05.2014 ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 г.М. пропозицію (оферту) про укладення договору № R171.0044833 (далі Кредитний договір), в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 31000,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою процентів в розмірі 6,99 % річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту.

Оскільки відповідач не виконує зобовязання по кредитному договору, припинив здійснювати щомісячні платежі, тому станом на 21.03.2016 утворилась заборгованість в сумі 52104,42 грн., з яких: прострочена заборгованість з оплати кредиту - 27573,56 грн., прострочені відсотки за фактичне користування кредитом 2163,04 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту 9047,74 грн., пеня 13315,08 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі та відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між 19.05.2014 року між ПАТ Банк «Траст» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R171.0044833, згідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 31000,00 грн. строком на 48 місяці, зі сплатою 6,99% річних та 1,81 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, з кінцевим терміном повернення до 08.05.2018.

Банк свої обовязки по кредитному договору виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 31000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Loan-54173 від 19 травня 2015 року (а.с.19).

Відповідно до Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та у терміни, визначені у графіку платежів.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання перед Банком, з листопада 2014 року припинив вносити платежі на погашення заборгованості за кредитом , чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість (а.с.20).

Відповідно до п.5.17 Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування та п.4.3 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною кредитного договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення (а.с.9, 13).

Станом на 21 березня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 52104,42 грн., з яких: прострочена заборгованості по кредиту 27573,56 грн.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом 2163,04 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 9047,74 грн.; пеня 13315,08 грн.(а.с.20).

Відповідно до п.8.6 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банка достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (м.Київ, вул. Сергія Струтинського,8, код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, р/р № 37394001002) заборгованість за кредитним договором №R171.0044833 від 19.05.2014 в розмірі 52104,42 грн. (пятдесят дві тисячі сто чотири грн.) 42 коп., судові витрати в розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста ста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Колочко