Ухвала суду № 59288574, 14.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/10332/16-к

провадження № 1-кс/201/6414/2016

УХВАЛА

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора Солдатова І.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого 23.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650001789.

У ході розслідування установлено, що у березні-квітні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нібито посвідчених посвідчувальним службовцем нотаріусом м.Ларнаки р.Кіпр ОСОБА_8 ОСОБА_8, підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_9, які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку М. Мітзоу за №№ 18923/14, 18923d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539а/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уповноважили ОСОБА_4 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7, умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбала право на майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1, паркувальні місця №№ 1, 22 по вул. Шаумяна, 15, прим. 31, а також нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100, після чого вчинила правочини по відчуженню вказаного майна, чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 4600200, 24 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленими особами з використанням завідомо підроблених установчих документів ТОВ «Керуюча компанія «Зірка», відповідно до яких нібито ОСОБА_12 стала учасником цього підприємства з внесенням до статутного капіталу власного нерухомого майна, умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартири №№ 3, 9, 16, 69, 71, 80 будинку № 14 по вул. Головка М. у м.Новомосковськ та нежитлові приміщення №№ 27А/1, 27А/2, 27А/3, 27А/4 по вул. Радянська у м.Новомосковську шляхом реєстрації права власності за ТОВ «КК «Зірка», чим завдали збитки потерпілій на суму 1365178, 63 грн., що є особливо великим розміром.

У ході розслідування 28.10.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та 28.10.2015 оголошено його розшук.

30.03.2016 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КК України.

31.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 30.05.2016. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців, до 16.07.2016.

14 липня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040650001789 від 23.04.2015 року було продовжено до шести місяців, тобто до 14 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_10 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 990 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 364 220 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 12 вересня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 14 вересня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1364 220 гривень, ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_10, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой