Ухвала суду № 59288570, 28.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3604/16-к

Провадження № 1-кс/210/844/16

"28" липня 2016 р.

Слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 при секретарі Севанян М.Б. з участю прокурора Іванова В.Г. ., слідчого Милинчука А.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016040710002094, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 р. за ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, зараховані всі відбуті покарання строку попереднього увязнення з 27.06.2014 р. по 25.10.2014 р. Звільнений умовно достроково 05.05.2016 р., з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 24 дні., -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.07.2016 року , приблизно о 10 год. 00 хв., маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, потрапив на територію приватного домоволодіння №10, розташованого по вул. Хіміків в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись з зовнішньої сторони приватного житлового будинку, розташованого на вказаній території, побачив через вікно кухні раніше незнайому йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом зламу своїми руками металопластикової рами вікна, яке перебувало у положенні «провітрювання», проник до житлового приміщення даного будинку, де у присутності ОСОБА_6, відкрито викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 DUO» (IMEI1: 358636051153277; IMEI2: 358636051153285) вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W890і» (IMEI: 352636032010287) вартістю 50 гривень, цифровий ефірний приймач «Romsat RS-300» з дистанційним пультом та кабелем в комплекті, вартістю 565 гривень 90 коп., монітор «LG» модель «I1918S» з двома кабелями в комплекті вартістю 1500 гривень, що належить на праві власності останній.

Після скоєного, ОСОБА_3 з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4115 гривень 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

27.07.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований досудовим слідством за ч.3 ст.186 КК України, тобто як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, окрім того раніше судимий , був звільнений умовно достроково 05.05.2016 р., з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 24 дні, в період відбуття якого вчинив новий злочин, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, оскільки наявні ризики , передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 26.07.2016 року дійсно прийшов, приблизно в 10-00 год. , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Хіміків, 10 в м.Кривому Розі, оскільки знав , що вона здійснює реалізацію горілки. Постукав у двері, потерпіла відчинила вікно, він спитав про горілку, але остання зазначила, що її не має, при цьому вікно не зачинила. Скориставшись тим, що потерпіла пішла, він через відчинене вікно заліз до приміщення вищеназваного домоволодіння , з якого вкрав 2 мобільних телефони, цифровий приймач із додатками та монітор. Після чого, покинув приміщення. Потерпілу не бив та ніякого іншого насильства не застосовував. Викрадений монітор та ефірний приймач здав до ломбарду. Коли його затримали працівники поліції добровільно видав викрадені 2 мобільних телефони та 2 договори щодо закладу речей у ломбард. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного і просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. останній проживає із сім»єю , частково визнає свою вину та не буде ухилятись від явки до слідчого та суду.

Вислухавши думку учасників даного судового розгляду, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6, протоколом предявлення потерпілій особи для впізнання по фотознімкам, речовими доказами: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 DUO» (IMEI1: 358636051153277; IMEI2: 358636051153285), мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W890і» (IMEI: 352636032010287), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6; два договори застави майна від 26.07.2016 р. за №№052161358, 052161357, укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», від імені якого виступає Ломбардне відділення №52, відповідно до яких предметом застави є викрадене за обставин даного кримінального провадження майно - цифровий ефірний приймач «Romsat RS-300» з пультом та кабелем в комплекті (договір №052161358 від 26.07.2016 р.), монітор «LG» модель «I1918S» з двома кабелями в комплекті (договір №052161357 від 26.07.2016 р.).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкості злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, крім того вказаний злочин вчинив в період умовно- дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2014 р., яким він був засуджений за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

З урахування особи підозрюваного, який офіційно не працює, висунуто підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, яке він вчинив під час умовно- дострокового звільнення від відбуття покарання за іншим вироком, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою на строк 60 днів з 01 годин 20 хвилин 27.07.2016 року до 01 години 20 хвилин 24.09.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34450, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду Костенко В.В.

м. Кривого Рогу