Постанова № 59287706, 25.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2016 справа №905/3344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №26/01 від 11.04.2016 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №58/ю-55 від 04.01.2016 р.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід13.01.2016 рокуу справі№905/3344/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)за позовом: до відповідача: проКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецької області Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області стягнення 561 997, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення основного боргу у сумі 370 715,42 грн., пені у сумі 92 213,44 грн., інфляційних витрат у сумі 109 595,32 грн. та 3% річних у сумі 10 988,44 грн.(а.с. 6-9).

11.01.2016 року через канцелярію господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 21 515,42 грн. та судового збору у розмірі 8 752,69 грн., що підтверджується випискою з банку, просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 349 200 грн., пеню у розмірі 92 213,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 109 595,32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн. Суд першої інстанції розглянув позовні вимоги з урахуванням поданої заяви (а.с. 111).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. по справі №905/3344/15 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області, про стягнення 561 997,20 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області суму основного боргу у розмірі 349 200 грн., пеню у розмірі 91 732,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 109 595,32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено(а.с. 138-140).

Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області звернулось з апеляційною скаргою №1/35-ю від 05.02.2016р. на вказане рішення.

Протоколом судового розподілу від 16.02.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області була повернута скаржнику без розгляду на підставі п.4, ч.1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою №1/52 від 25.04.2016р. на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. по справі №905/3344/15 та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області з прийнятим рішенням не згоден, та просить рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. по справі №905/3344/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецької області у позовних вимогах у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі існуючи у матеріалах справи докази. А саме: договір №401 від 29.12.2015р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання укладений між сторонами по справі, за текстом якого вбачається, що сторони дійшли угоди про реструктуризацію існуючої заборгованості за послуги з теплопостачання, шляхом розстрочення з 01.01.2016 року до 31.12.2017 року.

Протоколом судового розподілу від 10.05.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Стойка О.В.

ОСОБА_7о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №372 від 10.05.16 відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3344/15 у зв`язку з відпустками суддів-членів колегії ОСОБА_8, ОСОБА_3

Протоколом судового розподілу від 10.05.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. було відновлено пропущений процесуальний строк та порушене апеляційне провадження з урахуванням ухвали від 30.05.2016р. (ст.89 Господарського процесуального кодексу України) із призначенням розгляду скарги на 30.06.2016р. о 11:15 год.

22.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто та долучено судовою колегією до матеріалів справи, в якому Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. по справі №905/3344/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області без задоволення. Крім того, позивач зазначає, що предметом договору №401 від 29.12.2015р. про реструктуризацію є сума заборгованості у розмірі 349 200,00 грн. Договір №401 від 29.12.2015р. укладений з метою подальшої співпраці з споживачем теплової енергії, не є новацією та зобовязання за договором №51-О1 не припинилися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 для зясування всіх фактичних обставин справи та витребуванням пояснень, необхідних для розгляду апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено на 11.07.2016 р. об 14 год. 15 хв. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. було зобовязано позивача до дати судового засідання надати розгорнутий розрахунок позовних вимог з урахуванням договору №401 від 29.12.2015р. про реструктуризацію за послуги з теплопостачання, з визначенням суми та періоду, зобовязано позивача надати письмові пояснення щодо договору №401 від 29.12.2015р. про реструктуризацію за послуги з теплопостачання, зобовязано сторін надати оригінал протоколу від 18.12.2015р. розгляду предмету спору за позовними вимогами Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь, Донецької області до Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області по справі №905/3344/15 у господарському суді Донецької області для огляду у судовому засіданні, та завірену належним чином копію протоколу для долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_7 керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №725 від 07.07.2016р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3344/15.

Протоколом судового розподілу від 07.07.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Марченко О.А.

11.07.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. від позивача надійшли пояснення додатково до відзиву на апеляційну каргу, в якому останній надав розгорнутий розрахунок позовних вимог по справі №905/3344/15, з урахуванням договору №401 від 29.12.2015р. про реструктуризацію за послуги з теплопостачання, з визначенням суми та періоду, пояснення щодо договору №401 від 29.12.2015р. про реструктуризацію за послуги з теплопостачання. Додаткові пояснення розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи.

Відповідачем через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 11.07.2016 р. надані письмові пояснення до апеляційної скарги, платіжні доручення та завірена належним чином копія протоколу від 18.12.2015 року з клопотанням про залученням до матеріалів справи. Вищевказані доповнення розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. для зясування всіх фактичних обставин справи, розгляд справи №905/3344/15 було відкладено на 25.07.2016 р. о 12.00.

ОСОБА_7 керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №840 від 25.07.2016р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3344/15.

Протоколом судового розподілу від 25.07.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Марченко О.А., Стойка О.В.

Представник позивача у судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2005 року між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області, (постачальник) та Публічним акціонерним товариством Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області, (споживач) укладений договір № 51-О1 на відпуск теплової енергії, згідно умов якого постачальник зобовязався подавати теплову енергію для обєктів споживача, а останній здійснює оплату за спожиту теплову енергію. Також, між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 28.11.2007р., № 2 від 07.12.2007р., № 4 від 21.11.2008р., № 6 від 20.06.2011р. до договору.

Порядок оплати за теплову енергію врегульовано сторонам в розділі 5 договору, відповідно до якого споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду. Оплата здійснюється згідно виставленого рахунку в строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунка. Рахунок вручається постачальником під розпис уповноваженій особі або працівникам організації (установи, підприємства та ін.) споживача. У разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, споживач зобовязаний самостійно отримати рахунок у постачальника.

Договір набирає чинності з 01.10.2005 року, та укладений строком на 2 року. Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від договору або його перегляд(п.7.1. договору).

Постачальник, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області свої зобовязання за договором з теплопостачання виконав належним чином, про що свідчить акти на включення опалення від 07.10.2013р., 07.10.2013р., 23.10.2014р. та 23.10.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 37-38).

24.10.2014 року між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області та Публічним акціонерним товариством Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області було підписано акт звірення взаєморозрахунків № 7111, за змістом якого, була проведена звірка взаєморозрахунків за послуги теплопостачання відповідно до договору №51-о1 від 01.10.2005 р. Вказаним актом звіряння взаєморозрахунків за бухгалтерським обліком сторони підтвердили заборгованість, яка станом на 01.10.2014р. складала 60 000,02 грн.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області у позовній заяві посилається на те, що 28.10.2015 р. представник відповідача наручно отримав два екземпляра акта звірення взаєморозрахунків №7111 від 02.10.2015 р. за послуги теплопостачання відповідно до договору №51-О1 від 01.10.2005 р., для ознайомлення та підписання згідно якого станом 01.10.2015 р. заборгованість відповідача становила 370 715,42 грн.(а.с.20).

Споживач, Публічне акціонерне товариство Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області свої зобов'язання за договором виконав частково, а саме частково оплатив основну суму боргу у розмірі 21 515,42 грн., та витрати зі сплати судового збору у сумі 8 752, 69 грн. (а.с. 113).

У звязку з частковою оплатою відповідачем основної суми боргу у розмірі 21 515,42 грн., та витрат зі сплати судового збору позивачем було зменшено розмір позовних вимог. У звязку з чим, сума заборгованості у відповідача перед позивачем за теплову енергію за період з березня 2014 року по квітень 2015 року становить 349 200,00 грн.

Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції у матеріалах справи міститься договір №401 від 29.12.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання укладений між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області та Публічним акціонерним товариством Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області за яким відповідач в повному обсязі визнав заборгованість за теплову енергію перед позивачем поставлену за договором №51-О1 від 01.10.2005 р. у розмірі 349 200,00 грн., станом на 24.12.2015 р.

Копію вищевказаного договору було надано відповідачем до прийняття рішення по суті.

З письмових пояснень, наданих сторонами до суду апеляційної інстанції, вбачається, що вказаний договір було укладено на виконання протоколу від 18.12.2015р. підписаного між позивачем та відповідачем.

Згідно п.п. 1.2. 1.3. договору про реструктуризацію, постачальник надає споживачу розстрочку погашення заборгованості, визначеної у п.1.1. договору.

Строк розстрочки становить з 01 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р., у тому числі:

січень 2016 р. 14550,00 грн.,

лютий 2016р. 14550,00 грн.,

березень 2016р. 14550,00 грн.,

квітень 2016р. 14550,00 грн.,

травень 2016р. 14550,00 грн.,

червень 2016р. 14550,00 грн.,

липень 2016р. 14550,00 грн.,

серпень 2016р. 14550,00 грн.,

вересень 2016р. 14550,00 грн.,

жовтень 2016р. 14550,00 грн.,

листопад 2016р. 14550,00 грн.,

грудень 2016р. 14550,00 грн.,

січень 2017 р. 14550,00 грн.,

лютий 2017р. 14550,00 грн.,

березень 2017р. 14550,00 грн.,

квітень 2017р. 14550,00 грн.,

травень 2017р. 14550,00 грн.,

червень 2017р. 14550,00 грн.,

липень 2017р. 14550,00 грн.,

серпень 2017р. 14550,00 грн.,

вересень 2017р. 14550,00 грн.,

жовтень 2017р. 14550,00 грн.,

листопад 2017р. 14550,00 грн.,

грудень 2017р. 14550,00 грн.,

Відповідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу в розмірі 349 200, 00 грн. у зв'язку з відсутню предмету спору, оскільки сторони погодили порядок погашення частини основного боргу в розмірі 349 200, 00 грн. - на підставі договору №401 від 29.12.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання укладеного між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області та Публічним акціонерним товариством Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області та підписаного обома сторонами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду про стягнення боргу в розмірі 349 200, 00 грн. є передчасним, тому апеляційну скаргу в частині стягнення суми основного боргу слід задовольнити, судове рішення скасувати в частині стягнення боргу у розмірі 349 200, 00 грн., провадження по справі в цій частині припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Крім того, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача розмір 92 213, 44 грн. пені.

Положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 5.2. договору, у випадку несплати рахунку у вказаний строк споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р., у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 92 213, 44 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 91 732,21 грн. про що вірно визначив господарський суд.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача інфляційних втрат у розмірі 109 595, 32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України. До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться індекс інфляції та 3 % річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки відповідач порушив зобовязання , то місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 109 595, 32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн.

Технічна описка, яку було допущено в рішенні господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р., а саме договір №51-О1 на відпуск теплової енергії було підписано 01.10.2005 р.( а.с.138). не призвела до неправильного прийняття рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р. по справі №905/3344/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р. скасувати в частині стягнення основного боргу у сумі 349 200,00 грн. В цій частині припинити провадження у справі №905/3344/15.

В інший частині рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р. у справі №905/3344/15 - залишити без змін.

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р. у справі №905/3344/15 викласти у наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь Донецької області (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Якова Гугеля, 3, ЄДРПОУ 01237193) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279) пеню у розмірі 91 732,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 109 595,32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1- ГСДО