Ухвала суду № 59287664, 27.07.2016, Господарський суд Тернопільської області

"27" липня 2016 р.Справа № 921/325/16-г/16 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" вул. Куліша, 46, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль

За участю представників:

позивача: Уповноважений ОСОБА_1, довіреність №3-243500/7480 від 10.06.16 р.

відповідача: Уповноважений ОСОБА_2, довіреність № без номера від 10.07.16 р.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль про cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4685896 грн. 62 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом- 3653243 грн. 69 коп,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп.;

- сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп.,

- сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 69310 грн 73 коп. (з врахуванням поданої позивачем Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року).

07.06.2016р. ухвалою суду порушено провадження у справі №921/325/16-г/16 та призначено її до розгляду на 29.06.2016р. на 12-30год.

Представник позивача в судове засідання 29.06.2016р. з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 29.06.2016р. не з'явився. Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 07.06.2016р. отримав (повідомлення поштового відправлення, врученого відповідачу, знаходиться в матеріалах справи). причин неявки суду не повідомив.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача надав пояснення щодо розрахунку суми боргу. Борг відповідачеві позивач нараховує станом на 25.04.2016р. Суд звернув увагу позивача про надання до справи детального та уточненого розрахунку суми боргу. Представник пояснив, що обгрунтованого розрахунку суми боргу на даний час не може надати суду.

Представник позивача 29.06.2016р. через канцелярію суду надав до справи Клопотання № без номера від 29.06.2016р. про долучення до справи документів. Разом з тим, позивач повністю не виконав вимог ухвали суду від 07.06.2016р. Тому в суду виникла необхідність витребувати повторно неподані матеріали та відкласти розгляд справи на 13.07.2016р. на 14-00год.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. у відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, судом було оголошено перерву до 21.07.2016 р. до 15 год. 00 хв. для надання можливості позивачу та відповідачу подати додаткові матеріали.

Позивач вимог суду не виконав, не подав до справи необхідних письмових пояснень та доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

21.07.2016р. відповідач надав до матеріалів справи Клопотання №80 від 21.07.2016р. про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у справі про стягнення заборгованості за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2016 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання з'явився представник позивача та щодо призначення судової експертизи не заперечив. Позивач витребуваних ухвалою суду від 21.07.2016 року матеріали подав частково.

В судове засідання з'явився представник відповідача, просив суд призначити судову економічно-бухгалтерську експертизу по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання по договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. не виконав в повному розмірі а тому повна заборгованість відповідача перед позивачем (з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року) станом на 25.04.2016 року становить 4685896 грн. 62 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом- 3653243 грн. 69 коп,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп.;

- сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп.,

- сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 69310 грн 73 коп.,

а тому відповідно позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника ПП "Аріол-Тернопіль" в судовому порядку.

Пункт 1.2. Договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. передбачає, що овердрафтне обслуговування полягає в оплаті платіжних доручень Позичальника за згодою Банку, за рахунок коштів кредитної лінії в межах ліміту, у разі недостатності або відсутності коштів на поточному рахунку Позичальника 26000099525980 в Філії "Західне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код банку 325923, надалі "поточний рахунок".

Пунктом 2.1 вищевказаного Договору визначено, що на період з 25.11.2016р. по 30.05.2014р. ліміт кредитної встановлюється у розмірі 3700000 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідач - ПП "Аріол-Тернопіль" отримав кредитні кошти в сумі 3700000грн. 00 коп. зі сплатою 19% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією та 28% річних за кожен день користування кредитною лінією понад встановлений п.2.1 Договору строк користування - до 31.05.2014р.

23.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк/позивач) та Приватним підприємством "Аріол-Тернопіль" (позичальник/відповідач) укладено Додатковий договір №1 (до Договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р.), відповідно до якого було встановлено графік зниження ліміту кредитної лінії та встановлено кінцевий строк користування кредитною лінією до 31.05.2015р.

26.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк/позивач) та Приватним підприємством "Аріол-Тернопіль" (позичальник/відповідач) укладено Додатковий договір №2 (до Договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р.) було змінено порядок та графік оплати відсотків.

31.03.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк/позивач) та Приватним підприємством "Аріол-Тернопіль" (позичальник/відповідач) укладено Додатковий договір №3 (до Договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р.), відповідно до якого було встановлено графік зниження ліміту кредитної лінії та встановлено кінцевий строк користування кредитною лінією до 31.01.2016року.

Окрім цього, сторонами в п.4.4. встановлено, що Позичальник сплачує проценти щотижня, в п'ятницю кожного календарного тижня. У вказаний термін сплачуються проценти, що нараховані за звітний період з п'ятниці минулого тижня до четверга поточного тижня. Позичальник сплачує проценти за останній поточний період (тобто звітний період, в якому настає термін закінчення користування кредитною лінією) не пізніше терміну закінчення користування кредитною лінією, що вказаний в п. 3.2 цього Договору.

Пунктом 4.4 зазначеного Додаткового договору №3 Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами, нараховані за період з 26 листопада 2014 року по 25 лютого 2015 року наступним чином:

-дата погашення 30.04.2015р. сума процентів (що підлягають погашенню) 11000грн. 00коп.;

-дата погашення 31.05.2015р. сума процентів 11000грн. 00коп.;

-дата погашення 30.06.2015р. сума процентів 11000грн. 00коп.;

-дата погашення 31.07.2015р. сума процентів 11000грн. 00коп.;

-дата погашення 31.08.2015р. сума процентів 11000грн. 00коп.;

-дата погашення 30.09.2015р. сума процентів 14111грн. 23коп.;

-дата погашення 31.10.2015р. сума процентів 14111грн. 23коп.;

-дата погашення 30.11.2015р. сума процентів 14111грн. 23коп.;

-дата погашення 31.12.2015р. сума процентів 14111грн. 23коп.;

-дата погашення 31.01.2015р. сума процентів 14111грн. 22коп.

Згідно п. 8.1. Договору №29-01-13 від 25.11.2013р., за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та /або комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п.п. 2.7, 2.8, 2.11, 3.2, 4.4, 4.6, 5.5, 7.1, 9.3 цього Договору, а також будь-яких інших термінів платежів, що передбачені цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Як зазначає позивач в позовній заяві, Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується позабалансовим ордером №1 від 25.11.2013р. на суму 3700000грн. 00коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3653243 грн. 69 коп. простроченої заборгованості за кредитом.

Детальний розрахунок заборгованості по кредиту доданий до Клопотання № без номера від 12.07.2016р. (вх. № 13309 від 13.07.2016р.).

Також, позивач надав до матеріалів справи, зокрема, наступні документи:

- виписку по рахунку №9129.8.099525.006 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 25.11.2013р. по 11.04.2014р.;

- виписку по рахунку №9129.5.056867.001 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 11.04.2014р. по 25.04.2016р.;

- виписку по рахунку №2067.9.056876.007 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 11.04.2014р. по 25.04.2016р.;

-виписка по рахунку №2067.5.099525.009 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 25.11.2013р. по 11.04.2014р.;

- виписку по рахунку №2068.2.056876.005 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 11.04.2014р. по 25.04.2016р.;

-виписку по рахунку 2069.6.056876.013 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 11.04.2014р. по 25.04.2016р.;

- виписку по рахунку №2607.8.009525.008 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 25.11.2013р. по 11.04.2014р.;

- виписку по особовому рахунку ПП "Аріол-Тернопіль" №2600.0.0.99525.980 за період з 24.11.2013р. по 25.11.2013р.;

- виписку по особовому рахунку ПП "Аріол-Тернопіль" № 2069.6.056876.013 за період з 25.04.2016р. по 08.07.2016р.;

- виписку по рахунку №2067.9.056876.007 ПП "Аріол-Тернопіль" за період з 03.02.2016р. по 08.07.2016р.

Крім цього, 27.07.2016 року позивач надав до матеріалів справи Клопотання № без номера від 27.07.2016р.(вх. № 14119 канцелярії суду), по суті якого повідомив суду інформацію стосовно письмових пояснень щодо призначення банківських виписок по рахунках відповідача, що надані до матеріалів справи, а саме:

-рахунок №2067.9.056876.007 відображає суму простроченого тіла кредиту,

-рахунок №2600.4.005687601 відображає операції по поточному рахунку позичальника, - рахунок №2068.2.056876.005 відображає суму нарахованих відсотків,

-рахунок №2069.6.056876.013 відображає суму прострочених відсотків,

-рахунок №9129.3.056876.003 відображає рух коштів клієнта по овердрафту.

До зазначеного Клопотання позивач надав суду належним чином завірені копії документів, а саме: Положення про філію "Західне регіональне Управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та зміни до цього Положення.

Позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп. за період з 01.02.2016р. по 25.04.2016р. та пеню нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 69310 грн 73 коп. за період з 25.10.2015р. по 25.04.2016р.

Детальний розрахунок заборгованості по пені доданий до Клопотання №без номера від 12.07.2016 року (вх. № 13309 від 13.07.2016р.).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 592428 грн. 17 коп. -сума прострочених процентів за користування кредитними коштами станом на 25.04.2016р. Детальнийрозрахунок по процентах доданий до Клопотання №без номера від 12.07.2016 року (вх. № 13309 від 13.07.2016р.).

21.07.2016р. позивач надав до справи Клопотання № без номера від 21.07.2016р., по суті якого пояснив, зокрема, щодо зазначених відсоткових ставок 19% та 28,5%: як передбачено підпунктом а)п. 4.1 Договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. позичальник (Приватне підприємство "Аріол-Тернопіль") зобов"язався сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками 19% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією, тобто до 31.01.2016р. для позичальника за користування кредитними коштами діяла процентна ставка 19 відсотків. Водночас підпунктом б) п.4.1 кредитного Договору передбачена процентна ставка у розмірі 28,5% за кожен день прострочення користування кредитними коштами, понад встановлений строк користування кредитною лінією, тобто з 31.01.2016р. по 25.04.2016р. на заборгованість позичальника перед банком у відсотках застосовувалась процентна ставка 28.5 відсотків. Також у вказаному клопотанні позивач зазначає, що пеня, яка нарахована за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту згідно умов кредитного договору почала рахуватись з 01.02.2016р. по 25.04.2016р.. тобто з дня наступного за тим, коли кредитні кошти мали бути повернуті в повному обсязі (31.01.2016р.). А обчислення пені за прострочення сплати відсотків починається з 25.10.2015р. і закінчується 25.04.2016р., тобто п.6 ст. 232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені не було порушено.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

21.07.2016р. представник відповідача - Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" надав до матеріалів справи Клопотання №80 від 21.07.2016р. про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у справі про стягнення заборгованості за Договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р., в якому просить суд:

- призначити у справі 921/325/16-г/16 судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд зазначених у такому клопотанні питань, а саме:

1. Чи відповідає наданий Позивачем у матеріалах справи розрахунок умовам договору про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. в частині нарахування пені та чи охоплено розрахунком боргу по даному кредитному договору усі штрафні санкції передбачені Договором. Яку суму пені має сплатити відповідач згідно умов договору за несплачені (несвоєчасно) сплачені проценти та порушення термінів повернення кредиту?

2. З якого періоду і в якому розмірі відображена у розрахунку боргу за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. відсоткова ставка на фактичну суму заборгованості?

3. Який розмір відсоткової ставки повинен застосовуватися при розрахунку процентів передбачених договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р. за період з 25.11.2013 р. по 25.04.2016 р. ?

4. Чи правильно (відповідно до Договору) здійснено розрахунок пені за прострочення зобовязань ПП "Аріол-Тернопіль" за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. у розрахунку боргу по Договору наданого позивачем ?

5. Чи правильно (відповідно до Договору) здійснено розрахунок суми несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів ПП "Аріол-Тернопіль" за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. у Розрахунку боргу по Договору наданого Позивачем ?

6. Чи правильно (відповідно до умов кредитного договору) здійснено розрахунок простроченої заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. у розрахунку боргу по Договору №29-01-13 від 25.11.2013 р. наданого Позивачем ?

7. Які грошові суми сплачувались боржником ПП "Аріол-Тернопіль" для покриття фактичної заборгованості та пені передбаченої договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. ?

8. Яка фактично сума заборгованості, пені ПП "Аріол-Тернопіль" перед Позивачем на час проведення судової експертизи ? Чи відповідає поданий розрахунок дійсному стану заборгованості на момент розгляду спору?

27.07.2016р. представник відповідача надав до справи Заяву №82 від 26.07.2016р., згідно якої зазначив, що клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи (на розгляд якої поставлено ряд запитань щодо розрахунку заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013р) підтримує в повному обсязі.

Крім цього, відповідач у вищевказаній заяві та представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2016р. повідомив, що гарантує в установленому законом порядку оплату витрат на проведення даного експертного дослідження.

Представник позивача в засіданні 27.07.2016р. в усному порядку проти призначення експертизи не заперечив. Однак, позивач не подав суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи та не зазначив судову експертну установу, яка може провести таку експертизу. Щодо оплати за проведення такої експертиз, то зауважив, що позивач не буде проводити оплату, оскільки відповідач гарантував таку оплату. Представник позивача поклався на розсуд суду щодо визначення хто саме повинен провести таку експертизу.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, та з врахуванням ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, також враховуючи клопотання відповідача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, з огляду на необхідність перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, а також для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, вважає за необхідне по даній справі призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити остаточні питання.

Згідно п.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатку №1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4 для проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 86 ГПК України, суд:

Ухвалив:

1.Призначити по справі №921/325/16-г/16 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

3.Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 37457526.

4.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає сума простроченої заборгованості за кредитом- 3653243 грн. 69 коп, сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп. за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. та укладених до нього Додатковим договором №1 від 23.01.2014 року з додатком №2, Додатковим договором №2 від 26.12.2014р. , Додатковим договором №3 від 31.03.2015р. фактичній сумі простроченої заборгованості за кредитом, сумі прострочених процентів за користування кредитом станом на 25.04.2016 року Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та чи підтверджується така заборгованість документально?

Якщо ні, то яка сума заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. та укладених до нього Додатковим договором №1 від 23.01.2014 року з додатком №2, Додатковим договором №2 від 26.12.2014р. , Додатковим договором №3 від 31.03.2015р. станом на 25.04.2016 року є правомірною та якими документами така заборгованість підтверджується?

2.Перевірити надані позивачем розрахунки по пені на суму 370914 грн. 03 коп. нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту (період з 01.02.2016р. по 25.04.2016р.) та пені на суму 69310 грн 73 коп. нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом (період з 25.10.2015р. по 25.04.2016р.) за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 р. та укладених до нього Додатковим договором №1 від 23.01.2014 року з додатком №2, Додатковим договором №2 від 26.12.2014р. , Додатковим договором №3 від 31.03.2015р. на предмет відповідності цих розрахунків правилам математичних дій, а також вихідних даних: боргу по кредиту, боргу по процентах за користування кредитом, на визначені даним договором та даними Додатковими договорами дати платежів (відповідно кредиту, процентів за користування кредитом).

Відобразити такі розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заданих позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по кредиту, сум боргу по процентам.

5.Звернути увагу судового експерта, що нарахування розміру пені згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України може бути здійснене лише за період шість місяців, з моменту винесення зобов'язання на прострочення та з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

6. Матеріали справи №921/325/16-г/16 направити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4 для проведення судової економічної експертизи.

7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

8.Судовому експерту у випадку необхідності надання додаткових первинних бухгалтерських документів і матеріалів необхідних для проведення судової експертизи подавати відповідне Клопотання про витребовування їх від сторін до господарського суду, який призначив експертизу.

9.Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта через господарський суд всі необхідні для надання експертного висновку первинні бухгалтерські документи і матеріали.

10.Зобов'язати Приватне підприємство "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 37457526, здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи та докази такої оплати надати суду.

11.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК України).

12.По результатах проведення судової економічної експертизи судовому експерту надіслати господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам його копії.

13.Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців ,4.

СуддяС.О. Хома