ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" липня 2016 р.Справа № 925/22/16
Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом ОСОБА_1 підприємства "КИТ-3" м.Черкаси
до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради м.Черкаси
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 до суду надійшла заява директора ПП КИТ-3 про видачу дублікату наказу суду, виданого для примусового виконання судового рішення від 25.02.2016.
Заява вмотивована тим, що зазначений наказ господарського суду був втрачений внаслідок аварійної ситуації на підприємстві і до стягнення не предявлявся, що підтверджується довідкою стягувача та листом Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.07.2016 № 986, в якому зазначено, що згідно перевірки бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний наказ Господарського суду Черкаської області у справі № 925/22/16 на виконанні у Придніпровському відділі ДВС м.Черкаси не перебував.
З матеріалів заяви стягувача та матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2016 р. позовні вимоги позивача задоволено повністю і стягнуто з відповідача: 22 385,32 грн. боргу, 658,68 грн. 3% річних та 9 558,53 грн. втрат внаслідок інфляції, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Строк пред?явлення наказу до виконання 11 березня 2017 р.
11 березня 2016 р. наказ Господарського суду Черкаської області у справі № 925/22/16 судом направлений на адресу стягувача через УДППЗ «Укрпошта».
За приписами ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі платіжного доручення від 14.07.2016 № 215 заявником за видачу дублікату наказу сплачено судовий збір в розмірі 41,35 грн.
Факт втрати наказу стягувачем підтверджується:
-Довідкою стягувача від 21.07.2016 за № 209, підписаною керівником ОСОБА_2Є та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 про втрату наказу внаслідок аварійної ситуації на підприємстві затоплення приміщення, де знаходились судові документи;
-Витягом із Акту № 1 від 11.06.2016 про втрату документів;
-Довідкою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.07.2016 № 986 про те, що наказ від 25.02.2016 № 925/22/16 на виконанні не перебував.
Перевіряючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву директора ОСОБА_1 підприємства КИТ-3 про видачу дублікату наказу суду задовольнити.
ОСОБА_1 підприємству КИТ-3 дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2016 у справі № 925/22/16.
СУДДЯ Єфіменко В.В.
Судове рішення № 59287647, Господарський суд Черкаської області було прийнято 29.07.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 925/22/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: