Рішення № 59287646, 28.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.2016 Справа № 920/621/16за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Орбіта, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТІК-СУМИ, м.Суми

про стягнення 21933,36 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2015р.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви №142 від 16.06.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 21933,36 грн., з яких: 20833,36 грн. за невиконання відповідачем умов договору № М12/53-15 від 01.08.2015р. про надання послуг, 1100,00 грн. штрафу , а також стягнути з відповідача судові витратив розмірі 1450,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини незявлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 13.07.2016 представнику відповідача Бублик ухвали господарського суду Сумської області від 30.06.2016р.про відкладення розгляду справи № 920/621/16.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання обґрунтованого відзиву на позов, але не скористався цим правом, з урахуванням обмеженого строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № М12/53-15 від 01.08.2015р. відповідач (Виконавець) за завданням позивача ( Замовника) зобовязувався надати послуги, повязані з просуванням та інформуванням про продукцію Замовника, асортимент якої передбачений в Додатках № 1, 2 до цього Договору, на території торговельних точок відповідача, перелік яких надано у Додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору сторони обумовили послуги, які повинен був надати відповідач за договором.

Відповідно до п.2.4 Договору відповідач гарантував виконання серед іншого наступних умов: під час дії цього Договору на території торговельних точок Виконавця, перелік яких надано у Додатку № 1 до цього Договору, буде розповсюджуватися Продукція Замовника, що вказана в Додатку № 1 до цього Договору. За погодженням Сторін перелік Продукції, що обов'язкова для представлення, може бути змінений, відповідно до переліку, вказаного в Додатку № 2 до цього Договору. Для забезпечення постійної наявності вказаної в Додатку № 1 до даного Договору Продукції у Виконавця протягом строку дії цього Договору останній укладає з Замовником відповідні договори поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про надання послуг № М12/53-15 від 01.08.2015 р. підписаний керівниками відповідача та позивача та скріплений печатками. Отже, підписуючи цей договір сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов даного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вказаних норм законодавства сторони у договорі узгодили порядок розрахунків за послуги, що надаються відповідачем, а також відповідальність сторін за невиконання умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість послуг становить 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється позивачем (Замовником )на умовах стовідсоткової попередньої оплати у безготівковому порядку на підставі виставленого відповідачем (Виконавцем) оригіналу рахунку протягом 30 (тридцяти) днів з дати підписання Договору. Згідно з п. 3.4. Договору датою виконання замовником грошових зобов'язань перед виконавцем є дата списання відповідних грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 8.1 Договору про надання послуг № М12/53-15 від 01.08.2015р. , договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення відбитками печаток Сторін і діє до 01.серпня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за даним Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 31.08.2015р. здійснив оплату послуг шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч гривень) 00 коп., що підтверджується банківською випискою АТ «Сбербанк Росії» № 20 від 31 серпня 2015 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Послуги за даним Договором приймаються помісячно.

Згідно з п. 4.2. Договору акти приймання-передачі послуг готує Виконавець та передає їх на підписання Замовнику протягом п'яти днів з моменту спливу звітного періоду (місяця). Якщо послуги надаються протягом неповного місяця, Виконавець готує та передає Замовнику акт приймання-передачі за фактичний період наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується , що відповідач надавав позивачу акти приймання-передачі наданих послуг у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 р. та в січні 2016 р. , починаючи з лютого 2016 р. відповідач не надавав послуг та актів приймання-передачі наданих послуг позивачу.

Крім того, з матеріалів справи свідчить , що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 12/53-15 від 01.08.2015 р. Остання поставка товару за цим договором відбулась 22.03.2016р., що підтверджується відомістю розрахунків за товар за 2015-2016 р.р.

Відповідно до п. 5.3. Договору № М12/53-15 від 01.08.2015р. про надання послуг за порушення/невиконання зобов'язань та/або гарантій, наданих Виконавцем Замовнику, передбачених пунктами 2.1-2.2., 2.4. цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 100,00 (сто) гривень за кожний випадок порушення/невиконання таких зобов'язань та/або гарантій та компенсує Замовнику всі збитки, вчинені даним фактом.

Відповідно до п. 5.5. Договору у випадку припинення Виконавцем до закінчення строку дії цього Договору своєї господарської діяльності та/або торгових операцій будь-якою торговельною точкою, перелік яких надано у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі припинення Замовником поставок продукції в будь-яку торговельну точку Виконавця, вказану в Додатку № 1 до цього Договору, Виконавець зобовязаний повернути Замовнику отримані відповідно до Договору грошові кошти за ненадані Виконавцем , проте оплачені Замовником послуги, в сумі, що зазначена в п.3.2 цього Договору та сплатити штраф у розмірі 1000,00 грн. При цьому , замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Відповідно до п.5.6 зазначеного договору про надання послуг, у випадку порушення Виконавцем будь-якої з умов цього договору Замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір. В цьому випадку Виконавець протягом пяти банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення ( вимоги) від Замовника зобовязаний повернути Замовнику отримані відповідно до Договору грошові кошти за ненадані Виконавцем , проте, оплачені Замовником послуги , в сумі , що зазначена в п.3.2 цього Договору, та компенсувати Замовнику всі збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що починаючи з 23.03.2016 р. відповідач не замовляв продукцію у позивача, чим порушив гарантії згідно підпункту 2.4. та п. 2.4.3 договору про надання послуг, припинив торгові операції в своїх торговельних точках, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, чим порушив умови п.п. 1.2.3-1.2.4 договору про надання послуг.

З матеріалів справи слідує, що позивач надсилав на адресу відповідача вимогу до сплати № 88 від 13.04.2016р. з повідомлення про дострокове розірвання Договору про надання послуг № М12/53-15 від 01.08.2015р. з 13.04.2016р. у звязку з невиконання його умов та зобовязань та вимогою про повернення грошових коштів за ненадані послуг и в сумі 20833,36 грн. та сплату штрафу в розмірі 1100 грн. в строк пять банківських днів з дати її отримання. Проте, зазначена вимога повернулася на адресу позивача з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у звязку з порушенням умов договору про надання послуг № М12/53-15 , враховуючи, що послуги відповідачем фактично були надані у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015р. та в січні 2016р. на загальну суму 4166,64 грн., на підтвердження чого є підписані між позивачем та відповідачем акти приймання-передачі наданих послуг ,на день подачі позовної заяви до суду за відповідачем сформувалася заборгованість за ненадані послуги в розмірі 20833,36 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано ні доказів сплати коштів в розмірі 20833,36 грн., ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 20833,36 грн. витрат позивача, які були здійснені у вигляді передоплати по договору про надання послуг № М12/53-15 від 01.08.2015р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1100,00 грн. передбачено умовами п. 5.3 договору про надання послуг № М12/53-15 від 01.08.2015р., згідно якого за порушення /невиконання зобовязань та/або гарантій, наданих Виконавцем Замовнику, передбачених пунктами 2.1-2.2.., 2.4 цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 100 грн. за кожний випадок порушення/невиконання таких зобовязань та/або гарантій та компенсує Замовнику всі збитки, вчинені даним фактом.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачеві нараховано 1100 грн. штрафу. Враховуючи викладене, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до господарського суду Сумської області з даним позовом, сплачено згідно платіжного доручення № 8351 від 16.06.2016р. 1450 грн. судового збору замість 1378 грн., позивачу повертається з державного бюджету сума судового збору в розмірі 72 ,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІК-СУМИ» ( 40000, м.Суми, вул.Соборна,29Б, код 36707506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» ( 40020, м.Суми,вул. Воровського,35, код 23633937) кошти в розмірі 20833,36 грн. за ненадані послуги , 1100,00 грн. штрафу, 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНТІК-СУМИ» ( 40000, м.Суми, вул.Соборна,29Б, код 36707506)) з державного бюджету (УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ: 37970593, МФО: 837013, рахунок: 31218206783002, 72,00 грн. судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2