Ухвала суду № 59287613, 27.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/1593/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків про витребування майна за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б.77. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 19.07.16 р. по 21.07.16 р., з 25.07.16 р. по 26.07.16 р. та з 26.07.16 р. по 27.07.16 р., для надання можливості сторонам подати додаткові документи.

20 та 21 липня 2016 року відповідач надав відзив та доповнення до нього, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що у даному випадку позивачем не доведено його право власності на спірне майно, а відповідно і наявність права вимоги його витребувати. По-друге, позивачем не доведено належними доказами присутність відповідача у спірних приміщеннях та відсутність для цього законних підстав. Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що нежитлові приміщення TOB "СІ-ПІ- ЕМ" є допоміжними приміщеннями, та зазначає, що окрім висновку, на який посилається позивач, справа №57/173-10 містить також висновок спеціаліста №285 від 30.09.2010р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та висновок Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури, і ці висновки повністю не співпадають, є протилежними, висновку судової будівельної експертизи №8903 від 06.04.2011р., що визиває сумнів у правильності висновку №8903 та неупередженості експерта. Окрім того матеріали справи містять заперечення третього відповідача проти експертизи №8903 від 12 липня 2011р. та 26 липня 2011р. Також 21 липня 2011 року третій позивач клопотав про призначення комісійної судової експертизи, але в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.16 р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено по 07.08.16 р.

21.07.16 р. відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Чи розміщено технічне обладнання, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку по пр. Науки (Леніна), 77 в м. Харкові, в нежитлових приміщеннях, які належать на праві приватної власності ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", а саме в нежитлових приміщеннях підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9; Якщо розміщено, то яке саме?

2. Які саме інженерні комунікації є в зазначених приміщеннях? Чи є на комунікаціях регулююча, відвідна, запобіжна, аварійна, запірна арматура? На яких саме комунікаціях?

3. Чи необхідний щоденний доступ працівників експлуатуючої організації до зазначених приміщень для забезпечення належного функціонування житлового будинку? В яких випадках потрібен доступ до комунікацій, що розміщені в спірних приміщеннях? Яка періодичність планового ремонту, огляду та технічного обслуговування комунікацій?

4. Чи можливе забезпечення належного функціонування житлового будинку без щоденного використання зазначених приміщень?

5. Чи призначені вказані приміщення для побутового обслуговування мешканців житлового будинку?

6. Чи належать вказані в першому питанні приміщення до підсобних або технічних відповідно до ДБН В.2.2-15-2005?

7. Чи належать вказані в першому питанні приміщення до допоміжних?

8. Чи належать вказані в першому питанні приміщення до нежитлових?

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.16 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував та надав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що на теперішній час у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/10670/15 за позовом ОСББ "Павлове поле" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: TOB "СІ-ПІ-ЕМ", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 №21322762 від 15.05.2015р. про державну реєстрацію права власності за TOB "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщень підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,00 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 77.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, з наданих відповідачем документів вбачається, що предметом розгляду адміністративної справи №820/10670/15 є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 №21322762 від 15.05.2015р. про державну реєстрацію права власності за TOB "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщень підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,00 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 77. При цьому, позивач зазначає, що вищезазначені приміщення тотожні спірним приміщенням підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77.

Отже, у випадку задоволення позову ОСББ "Павлове поле" по справі №820/10670/15 та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 №21322762 від 15.05.2015р. про державну реєстрацію права власності за TOB "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщень підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,00 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, відповідач буде таким, що незаконно займає приміщення підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,00 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 77.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/1593/16 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої адміністративної справи №820/10670/15.

Суд зазначає, що питання щодо призначення експертизи буде вирішено після поновлення провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1593/16 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої адміністративної справи №820/10670/15.

Суддя ОСОБА_3