Ухвала суду № 59287540, 27.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Жельне С.Ч. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків про скасування рішення та договору оренди за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв. 035279 від 26.08.15 р.;

1-го позивача - ОСОБА_3 дов.;

2-го позивача - ОСОБА_4, дов. № 3989 від 14.09.15 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_5, дов. № 08-11/7816/2-15 від 30.12.15 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_6, дов. від 24.04.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання ОСОБА_2 в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053), укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_2 на виконання п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15;

- витребувати з володіння Харківської міської ради, ОСОБА_2 та передати на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053).

01.02.16 р. 2-й відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор, під час подання позову, не надав належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.16 р., в задоволенні заяви 2-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

09.02.16 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що твердження прокурора про те, що майно, яке перебуває на земельній ділянці є власністю Збройних сил України не відповідає дійсності. Крім того, 1-й відповідач зауважив, що рішення по справі №922/4744/13, на яке посилається прокурор в своєму позові, переглянуто господарським судом Харківської області за нововиявленими обставинами та скасовано. Крім того, 1-й відповідач вважає, що суб'єктний склад сторін спору не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення прийняте відносно саме фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

09.02.16 р. 2-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що суб'єктний склад сторін спору не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення прийняте відносно саме фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Крім того, 2-й відповідач зауважив, що у позивачів відсутні будь-які права на спірну земельну ділянку, а отже відсутнє їх порушення відповідачами, також відсутні порушення порушення вимог земельного законодавства, що діяло в період прийняття спірного рішення. В сою чергу, право комунальної власності територіальної громади на спірну земельну ділянку підтверджується витягом із Державного земельного кадастру від 26.09.13 р., отже, твердження прокурора про те, що майно, яке перебуває на земельній ділянці є власністю Збройних сил України не відповідає дійсності. Крім того, 2-й відповідач зауважив, що рішення по справі №922/4744/13, на яке посилається прокурор в своєму позові, переглянуто господарським судом Харківської області за нововиявленими обставинами та скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.16 р., за клопотанням 1-го позивача, строк розгляду справи продовжено по 20.03.16 р.

Господарський суд Харківської області, за власної ініціативи, ухвалою від 14.03.16 р. зупинив провадження у справі № 922/42/16 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/4744/13.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд ухвалою від 04.07.16 р. провадження у справі поновив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.16 р., для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі трьох суддів.

Так, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016 року справу № 922/42/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Жельне С.Ч., Лавренюк Т.А.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.07.16 р. по 27.07.16 р., для надання сторонам можливості подати додаткові документи.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник першого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав відзив, проти задоволення позову заперечував.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав відзив, проти задоволення позову заперечував та заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, 2-й відповідач зазначив, що спір по даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія зазначає, що клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 14:00.

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8