Ухвала суду № 59287465, 27.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 916/1844/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ПРАВОВА КОМПАНІЯ;

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ЧОРНОМОР СТАЛЬ;

про стягнення заборгованості,-

Суддя Зайцев Ю.О

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № б/н від 26.07.2016р.;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ПРАВОВА КОМПАНІЯ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства ЧОРНОМОР СТАЛЬ про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. провадження у справі №916/1844/16 було порушено із призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

08.07.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області разом із позовною заявою була надана заява (вх. ГСОО №2-3640/16) про забезпечення позову.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ПРАВОВА КОМПАНІЯ просить суд:

-Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 підприємствк ЧОРНОМОР СТАЛЬ (код ЄДРПОУ 00286568, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Іллічівська дорога, 2) та знаходиться у нього або в інших осіб.

- Накласти арешт на всі грошові кошти, що належать ОСОБА_1 підприємствк ЧОРНОМОР СТАЛЬ (код ЄДРПОУ 00286568, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Іллічівська дорога, 2).

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач в період з листопада 2015 року по березень 2016 року включно не сплачував вартість послуг та не виконував свій обовязок покладений на нього договором про надання юридичних послуг № 18. У звязку з цим у позивача є обґрунтовані підозри, що відповідач відмовляється від виплати боргу та нехтує обовязками, що закріплені в договорі.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р.Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Пунктом 3 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що існує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом, визначеним позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає необґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником до матеріалів справи не подано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про можливе зникнення майна відповідача.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку суду, застосування таких заходів забезпечення позову у даному випадку не є адекватним предмету позову. Крім того, відсутній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адже заявником не обґрунтовано застосування такого заходу забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, господарський суд доходить до висновку, що між заходом забезпечення позову, який просить суд вжити позивач, та предметом позову у даній справі відсутній прямий звязок, а також, що позивачем не обґрунтовані вимоги щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вжиття саме такого заходу забезпечення позову в межах даної судової справи.

Враховуючи вищенаведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ПРАВОВА КОМПАНІЯ задоволенню судом не підлягає.

Керуючись, ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРСЬКА ПРАВОВА КОМПАНІЯ про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. ГСОО № 2-3640/16), шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми 38 151,03 грн. відмовити.

Суддя Ю.О. Зайцев