Ухвала суду № 59287398, 28.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2016 р.Справа №914/1748/16

за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, (м. Львів) в інтересах держави, в особі

позивача-1: Адміністрація Державної прикордонної служби України, м. Київ

позивача-2: Львівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2144), м. Львів

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт. Жвирка Сокальського р-ну Львівської області

про: визнання недійсним наказу,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення №036664 від 11.12.2015р.;

від позивача-1: ОСОБА_3 представник (довіреність №41/37 від 10.12.2015р.);

від позивача-2: ОСОБА_4 представник (довіреність №14/6686 від 15.06.2016р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону, (м. Львів) в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ) та Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2144) (м. Львів) до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (смт. Жвирка Сокальського р-ну Львівської області) про визнання недійсним наказу.

Прокурором у пункті 2 прохальної частини позовної заяви зазначено: «На час розгляду та прийняття рішення по справі дію вищевказаного наказу призупинити». 28.07.2016 року в судовому засіданні представник прокурора усно надав пояснення щодо даного пункту позовної заяви, зазначивши, що даний пункт за своєю суттю є заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом «призупинення дії наказу».

Вищезазначена заява не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

-забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», наведений у статті 66 ГПК України перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК України перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Враховуючи вищенаведене, оскільки такий спосіб забезпечення позову, як призупинення дії наказу, не передбачений статтею 67 ГПК України, заява про вжиття заходів до забезпечення позову, викладена в позовній заяві, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.