Ухвала суду № 59287385, 28.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/9802/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Державна казначейська служба України

про стягнення 17 034 788,78 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Трут Д.В. (довіреність б/н від 10.06.2016)

від відповідача: Ігнатенко В.І. (довіреність № 01-18/08 від 04.01.2016)

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (відповідач) заборгованості в розмірі 17030788,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №21-5/9 від 01.09.2015 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010-за державні кошти (лот №1) в частині оплати поставленої продукції, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14888000,00 грн. та внаслідок прострочення грошового зобов'язання, позивачем нараховані: 174506,88 грн. - 3 % річних, 752426,38 грн. - інфляційних втрат та 1219855,52 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9802/16 та призначено її до розгляду на 16.06.2016.

16.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі, відзив на позовну заяву та заява про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України як третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 залучено до участі у справі № 910/9802/16 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України, відкладено розгляд справи на 19.07.2016 та зобов'язано сторін надати докази по справі.

24.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9802/16 до вирішення справи №910/9483/16.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 19.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 розгляд справи №910/9802/16 відкладено на 28.07.2016.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, документи по справі, заперечення на відзив, заява про збільшення розміру позовних вимог від 25.07.2016 та заява про збільшення розміру позовних вимог вих. 02/26 від 25.07.2016.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2016 надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2016 заперечив проти зупинення провадження у справі, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строків розгляду спору у даній справі.

В судовому засіданні 28.07.2016 дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/9483/16, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно цих двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що у справі №910/9483/16 вирішується питання щодо чинності договору №21-5/9 від 01.09.2015 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010-за державні кошти (лот №1) у зв'язку із невиконанням якого у даній справі №910/9802/16 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Трак енд Бас Юкрейн" про стягнення заборгованості з Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відтак, обидві справи пов'язані між собою, адже у справі №910/9483/16 вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за якими заявлено вимоги до Державної служби України з надзвичайних ситуацій у справі № 910/9802/16.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд справи №910/9483/16 має пріоритет та до вирішення спору у зазначеній справі неможливо розглянути спір у справі №910/9802/16, вимоги за яким до відповідача ґрунтуються на підставі правовідносин за оскаржуваним договором №21-5/9 від 01.09.2015 про закупівлю "Автомобілів спеціальної призначеності (пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)", код 29.10.5, згідно з ДК 016-2010-за державні кошти (лот №1).

Тобто, у результаті вирішення справи №910/9483/16 про визнання недійсним договору 21-5/9 від 01.09.2015 буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про пов'язаність справ №910/9483/16 та №910/9802/16.

До того ж, суд зазначає, що позбавлений права дослідити оскаржуваний у справі №910/9483/16 правочин на його відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки, позивачем у справі №910/9483/16 є особа, яка не є стороною договору №21-5/9 від 01.09.2015 та не являється учасником по справі №910/9802/16, у зв'язку із чим, вирішення питання щодо чинності договору з підстав, вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" у своєму позові може бути здійснене тільки в межах справи №910/9483/16.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/9483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до 1. Державної служби з надзвичайних ситуацій, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання недійсним договору №21-5/9 від 01.09.2015.

При цьому, станом на час розгляду справи в судовому засіданні 28.07.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/9483/16 (повне рішення складено 21.07.2016) не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у справі №910/9802/16 до вирішення справи №910/9483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до 1. Державної служби з надзвичайних ситуацій, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання недійсним договору №21-5/9 від 01.09.2015.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/9802/16 до вирішення справи та набранням законної сили рішенням суду у справі №910/9483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до 1. Державної служби з надзвичайних ситуацій, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН" про визнання недійсним договору №21-5/9 від 01.09.2015.

2. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин