Ухвала суду № 59287167, 26.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.16р. Справа № 904/4825/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист",м. Дніпропетровськ

Відповідача - 2: Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості у розмірі 425 688,53 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 3438-К-Н-О від 14.08.2016р.

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: ОСОБА_2 представник - дов.б/н від 05.02.2016р., ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" та Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 425 688,53грн., з яких:

339 909,67 грн. - заборгованість за кредитом,

51779,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

33 99,29 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 порушені зобовязання за договором банківського обслуговування від 18.09.2015 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

12.07.2016р. розгляд справи відкладався на 26.07.2016р.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач -2 надав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 за позовом ПП "Профіт Плюс 2015" до ПАТ "Приватбанк" про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 18.09.2015р.

Позивач проти даного клопотання не заперечив.

Дослідивши наявні у справі докази та вислухавши представників Позивача та Відповідач -2 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 904/5747/16 є визнання недійсним договору банківського обслуговування від 18.09.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015", а предметом розгляду справи № 904/4825/16 є стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 18.09.2015р., укладеного між тими ж сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 та набрання чинності рішенням у даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4825/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 та набрання чинності рішенням у даній справі.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5747/16 та дату набрання чинності рішенням у даній справі.

Суддя ОСОБА_4