Ухвала суду № 59286376, 25.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2016Справа № 910/8590/16

За позовом Державного інституту управління та економіки водних ресурсів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 84 760,02

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Стаднік В.В., Лисенко К.П.

від відповідача: Ромащенко І.О.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний інститут управління та економіки водних ресурсів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи», в якому просить суд стягнути з відповідача 59 326,21 грн. - сума основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5711 від 23.12.2010р., пеня у розмірі 22 800,55 грн. та штраф у сумі 2 633,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8590/16, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та призначено страву № 910/8590/16 до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

04.07.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа подала пояснення у даній справі.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав письмові пояснення у даній справі щодо нарахування пені.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що до спірного договору сторонами підписувалися додаткові угоди, які до матеріалів даної справи не додавалися.

Представник відповідача в усному порядку визнав позов та підтвердив факт підписання додаткових угод.

Також представники сторін повідомили суд, що надати додаткові угоди, оригінали, або їх копії у даному судовому засіданні не можуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/8590/16 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись нормами п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 17.08.16 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Зобов'язати позивача надати суду додаткові угоди до спірного договору (оригінал для огляду у судовому засіданні та копії для доручення до матеріалів справи) та письмові пояснення щодо строку дії спірного договору.

3. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.