Рішення № 59285777, 27.07.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1664/16-ц

Номер провадження 2/728/458/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ТОВ „ Видавнича група „ Основа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013 року між ТОВ „ Видавнича група „Основа і громадянином України ОСОБА_1 була укладена угода № 12299 про передання товару під реалізацію. Відповідно до зазначеної угоди замовник „Видавнича група «Основа доручив, а виконавець ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання якісно і в установлені терміни виконати наступну роботу, а саме, реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію , зазначену в додатках до даної угоди. Відповідно до додатків замовником була передана виконавцеві для реалізації кінцевим споживачам продукція загальною вартістю 55.405 грн. Станом на момент подання позовної заяви виконавець переданий йому товар реалізував , але гроші отримані від продажу продукції замовнику не передав, в результаті чого виник борг в сумі 55.405 грн, про що свідчить відсутність акта прийому передачі. Виконавець вважається таким, що не виконав покладене на нього зобовязання. А тому, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився,, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином по телефону, зазначеному в позовній заяві, а також електронною поштою ( а.с. 41,42).

Представник подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.43). Позовні вимоги просить задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує ( а.с. 37).

20 липня 2016 року до суду електронною поштою надійшла заява ( клопотання а.с. 43) від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до 9219 грн., так як виконавцем були надані квитанції про перерахування грошей замовнику на суму 46186 грн. . Представник позивача просить також стягнути судовий збір , сплачений при подачі позову до суду . У цьому ж клопотанні представник просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він із позивачем розрахувався в повному обсязі, так як згідно наявних у нього оригіналів квитанцій в період з 01 липня 2013 року по 30 травня 2014 року він на розрахунковий рахунок позивача № 26009051405102 за реалізовану друковану продукцію перерахував 37935 грн.; в період з 30 вересня 2013 року по 13.06.2014 року на розрахунковий рахунок позивача № 26005052318344 перерахував 8251 грн. Відповідно до експрес накладної № 59000085563977 від 06 грудня 2014 року він з м. Бахмача у м. Харків в ТОВ „ CKADI РK повернув друковану продукцію вагою 207,5 кг. на суму 6921 грн. Решту суми складає його винагорода за розпродаж друкованої продукції. Для складання і підписання акту прийому здачі виконаних робіт він у м. Харків до позивача не зявлявся.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивача із врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 9219 грн. підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

05 січня 2013 року між ТОВ „ Видавнича група „Основа ( замовник ) і громадянином України ОСОБА_1 (виконавець) була укладена письмова угода №12299 (а.с. 4), відповідно до якої замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання якісно і в установлені терміни виконати наступну роботу, а саме, реалізувати кінцевим споживачам друковану та іншу продукцію, перелік, кількість та ціна реалізації якої зазначені в Додатку до цієї угоди, який є невідємною її частиною. Відповідно до зазначеної угоди виконавець взяв на себе зобовязання по забезпеченню збереження ввіреного йому майна, і виконанню роботи своїми силами і в строк протягом 180 календарних днів з моменту підписання Угоди. Замовник взяв на себе зобовязання прийняти якісно виконану виконавцем роботу, оплатити виконану роботу згідно з умовами угоди - за повний обсяг виконаних робіт в розмірі 35 % від вартості поставленої продукції, а у разі часткового виконання робіт - у розмірі, який визначається пропорційно кількості реалізованої продукції. В угоді сторони також передбачили , що після закінчення строку виконання робіт вони підписують акт прийому здачі виконаних робіт, після чого здійснюється оплата винагороди. Наявність такої письмової угоди відповідач в судовому засіданні не оспорював.

Згідно до додатків до угоди від 05.01.2013 року - від 20.05.2013 року ( а.с. 5), від 13.09.2013 року ( а.с. 6), від 18.09.2013 року ( а.с. 7), від 18.09.2013 року ( а.с. 8), від 18.09.2013року (а.с. 9), від 18.09.2013 року ( а.с. 10), від 18.09.2013 року ( а.с. 11), від 13.09.2013 року ( а.с. 12), від 27.09.2013 року ( а.с. 13), від 27.09.2013 року ( а.с. 14), від 27.09.2013 року ( а.с. 15), від 07.09.2013 року ( а.с. 16), від 26.09.2013 року ( а.с. 17), від 26.09.2013 року ( а.с. 18), від 18.10.2013 року ( а.с.19), від 18.10.2013 року ( а.с. 20) виконавець отримав для реалізації друкованої продукції на загальну суму 55405 грн. Наявність таких додатків відповідач не оспорював.

Відповідно до п. 3.1 письмової угоди від 05.01.2013 року № 12299 ( а.с. 4) сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них обовязків відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Виходячи із приписів зазначеної статті, суд вважає, що між сторонами виникло зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У п. 1.5 письмової угоди № 12299 від 05.01.2013 року сторони зобовязання узгодили , що строк виконання робіт виконавцем - 180 календарних днів з моменту підписання Угоди , і що після закінчення строку виконання робіт сторони підписують акт прийому здачі виконаних робіт.

Як вбачається із наданих позивачем письмових доказів ,строк виконання робіт, зазначений в угоді, закінчився, але акт прийому здачі виконаних робіт не складений і не підписаний сторонами і до теперішнього часу. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він не зявлявся до позивача для складання і підписання акту прийому здачі виконаних робіт.

Відповідачем в судовому засіданні були надані оригінали квитанцій про перерахування коштів позивачу за друковану продукцію в період з 01.07.2013 року по 30.05.2014 року на розрахунковий рахунок позивача № 26009051405102 в сумі 37935 грн.; і в період з 30.09.2013 року по 13.06.2014 року на розрахунковий рахунок позивача №26005052318344 в сумі 8251 грн. Надходження таких коштів підтверджено позивачем, в звязку з чим і були зменшені позовні вимоги на суму 46186 грн. (а.с. 43-51,52), до 9219 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. І , ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 9219 гривень, відповідач в судовому засіданні надав експрес накладну №59000085563977 від 06.12.2014 року про відправлення з м. Бахмач, Чернігівської області в м. Харків канцелярських товарів вагою 207,5 кг. на імя ОСОБА_2 в ТОВ „ CKADI PK, і перелік повернутої друкованої продукції на загальну суму 6921 грн., складений ним власноручно ( а.с. 53, 54, 55 ).

В своїх письмових запереченнях, наданих суду в електронному вигляді ( а.с. 65), відповідач заперечував проти таких доказів, наданих відповідачем, посилаючись на те, що позивачем у справі є ТОВ „Видавнича група «Основа». Саме із ТОВ „Видавнича група „Основа була укладена письмова угода про реалізацію друкованої продукції із відповідачем, а не з ТОВ „ CKADI PK, куди відповідач повернув канцелярські товари вагою 207,5 кг на імя ОСОБА_2, а тому просить не враховувати експрес накладну , як доказ у даній справі. Перелік повернутої продукції долучений відповідачем до справи, просять визнати нікчемним за формою, і таким, що не відповідає п. 1.5 Угоди № 12299 від 05.01.2013 року.

Суд не може прийняти до уваги і покласти в основу рішення суду надану відповідачем експрес накладну ( а.с. 53) і власноручно складений перелік товару, так як накладна не має ніякого відношення до даної справи щодо позивача - ТОВ „ Видавнича група „ Основа . Як вбачається із змісту експрес накладної , 06.12.2014 року ОСОБА_1 із м. Бахмач у м. Харків на адресу одержувача ТОВ „CKADI PK відправив канцелярські товари вагою 207, 5 кг. через ТОВ „Нова пошта, а не друковану продукцію

Суд також не може погодитись із твердженнями відповідача про те, що решту суми, якої не вистачає, складає винагорода за реалізовану продукцію, оскільки, відповідно до п. 2.2 письмової угоди № 12299, така винагорода повинна здійснюватись лише після підписання акту прийому здачі виконаних робіт, а сам відповідач в судовому засіданні підтвердив , що такий акт у нього відсутній.

А тому, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму 9219 грн. (55405 грн. -46186 грн.).

Згідно із ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. Сплата судового збору підтверджена платіжним дорученням № 181944 від 02.06.2016 року (а.с. 3). Поскільки позовні вимоги позивача з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог задоволені судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, Угодою № 12299 від 05.01.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ „Видавнича група „Основа до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ „Видавнича група „Основа заборгованість за угодою № 12299 від 05.01.2013 року в сумі 9219 гривень, і судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 10597 (девять тисяч пятсот девяносто сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: