Вирок № 59285534, 27.07.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/960/16-к

Номер провадження 1-кп/580/103/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Радковській О.В.,

з участю: прокурора Білявського В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов»язаного, зареєстрованого по вул. Петровська 34 в с. Черемухівка Лебединського району Сумської області та мешканця вул. Садова 16 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого та мешканця вул. Садова 10/2 в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешканця вул. Байдужого 15 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, працюючого трактористом ВАТ «Племзавод «Михайлівка», раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 23 год. 00 хв. 3 березня 2016 року прийшли до огороженого парканом з шиферу домогосподарства, розташованого по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, яке належить ОСОБА_1, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я 2 кози, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2104 від 20.05.2016 року становить 800 грн. кожна, перетягли їх за межі цього господарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1 600 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 01 год. 00 хв. 28 березня 2016 року прийшли до належного ОСОБА_1 домогосподарства, яке розташоване по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області і огорожене парканом з шиферу, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, ОСОБА_4 повторно, а ОСОБА_5 вперше, умисно, таємно, у відсутності інших осіб перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я козу, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2104 від 20.05.2016 року становить 800 грн., перетягли її за межі належного господарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 01 год. 00 хв. 4 квітня 2016 року прийшли до належного ОСОБА_1 господарства, яке розташоване по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області і огорожене парканом з шиферу, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я козу, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2170 від 24.05.2016 року становить 800 грн., перетягли її за межі господарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 01 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року знову прийшли до належного ОСОБА_1 огороженого господарства, яке розташоване по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я козу, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2170 від 24.05.2016 року становить 800 грн., перетягли її за межі господарства а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 23 год. 00 хв. 03.03.2016 року вони прийшли до огороженого парканом з шиферу домогосподарства, розташованого по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району, яке належить ОСОБА_1, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я 2 кози, витягли їх за межі цього господарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони о 1 год. 00 хв. 04.04.2016 року та о 1 год. 00 хв. 29.04.2016 року також приходили до належного ОСОБА_1 господарства, яке розташоване по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе і огорожене парканом, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб перехилившись через хвіртку в паркані діставали з подвір»я кожного разу по одній козі, витягали їх за межі господарства а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, тобто 04.04.2016 року та 29.04.2016 року викрали ще дві кози.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 23 год. 00 хв. 03.03.2016 року вони прийшли до огороженого шиферним парканом домогосподарства, розташованого по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району, яке належить ОСОБА_1, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я 2 кози, винесли за межі цього господарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 1 год. 00 хв. 28.03.2016 року вони прийшли до огороженого шиферним парканом домогосподарства, розташованого по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району, яке належить ОСОБА_1, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані дістали з двора козу, винесли за межі цього господарства, а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони о 1 год. 00 хв. 04.04.2016 року та о 1 год. 00 хв. 29.04.2016 року також приходили до належного ОСОБА_1 господарства, яке розташоване по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе і огорожене парканом, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані діставали з подвір»я кожного разу по одній козі, витягали їх за межі господарства а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, тобто 04.04.2016 року та 29.04.2016 року викрали ще дві кози.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 1 год. 00 хв. 28.03.2016 року вони прийшли до огороженого парканом з шиферу домогосподарства, розташованого по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе Лебединського району, яке належить ОСОБА_1, переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перехилившись через хвіртку в паркані дістали з подвір»я козу, перенесли за межі цього господарства, а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони о 1 год. 00 хв. 04.04.2016 року та о 1 год. 00 хв. 29.04.2016 року також приходили до належного ОСОБА_1 господарства, яке розташоване по вул. Липова 15 - А в с. Першотравневе і огорожене парканом, де переконавшись у непомітності своїх дій, діючи узгоджено та разом, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб перехилившись через хвіртку в паркані діставали з подвір»я кожного разу по одній козі, виносили їх за межі господарства а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, тобто 04.04.2016 року та 29.04.2016 року викрали ще дві кози.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.

Дії ОСОБА_4 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.

Дії ОСОБА_5 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його здійснення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого та його позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов»язане з позбавленням волі - у виді арешту, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його здійснення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, стан його здоров»я суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов»язане з позбавленням волі - у виді арешту, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його здійснення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого та його позитивну характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов»язане з позбавленням волі - у виді арешту, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до обвинувачених про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 800 грн. суд вважає необхідним закрити, так як в судовому засіданні було встановлено, що матеріальна шкода відшкодована обвинуваченими в добровільному порядку і внаслідок цього потерпіла відмовилася від позову.

Цивільний позов ОСОБА_1 до обвинувачених про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинувачених потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою її майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та обвинувачених, те що вони частково визнали позов в судовому засіданні і вважає необхідним стягнути з них на відшкодування завданої моральної шкоди на користь потерпілої 3 600 грн. в долевому порядку по 1 200 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2104 від 20.05.2016 року та № 2170 від 24.05.2016 року в сумі 527 грн. 76 коп. відповідно довідок, наданих експертами, по 175 грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази:

-4 кози та 7 козенят, які зберігаються під розпискою ОСОБА_1 на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

-кухонний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській обласьі, на думку суду необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (місяці) місяці 15 (п»ятнадцять) днів.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженого ОСОБА_5 вважати після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 800 грн. закрити.

Стягнути на відшкодування моральної шкоди з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3 600 грн., тобто по 1 200 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави - отримувач Лебединське УК (м. Лебедин) 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2104 від 20.05.2016 року, № 2170 від 24.05.2016 року в сумі 527 грн. 76 коп. по 175 грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази:

- 4 кози та 7 козенят, які зберігаються під розпискою ОСОБА_1 вважати повернутими власнику;

- кухонний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській обласьі, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко