Ухвала суду № 59285373, 23.04.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/815/2012

УХВАЛА

23.04.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаруса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача: її на належних відповідачів ПАТ Райффайзенбанк Авальта ОСОБА_3, так як арешт накладено на предмет іпотеки: майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область м.Гуляполе вул.Набережна 178, та комунальної установи Імпульс Пологівської райради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Позивач заперечує проти заміни відповідача не заперчує проти долучення третьої особи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача та відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належними, однак позивач заперечує проти заміни, а тому останні повинні бути долучені до участі у справі в якості співвідповідачів, а так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки комунальної установи Імпульс Пологівської райради як державного реєстратора нерухомого майна, то останнє відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України підлягає долученню у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Керуючись ст.33,35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача: приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про заміну відповідача на належних відповідачів: ПАТ Райффайзенбанк Авальта ОСОБА_3 задовольнити частково.

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно в якості співвідповідачів: ПАТ Райффайзенбанк Авальта ОСОБА_3.

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: комунальну установу Імпульс Пологівської райради.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 17 травня 2012 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати співвідповідачам та третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4