Рішення № 59281840, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 33/198

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Попкова Д.О., судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Компанії Автодеск Інкорпорейтед, Каліфорнія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Изыскатель-1, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 13481649)

про стягнення грошової компенсації за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 328990грн.00коп., що становить 334 мінімальну заробітну плату.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 10.01.2012р.

Позивач, Компанія Автодеск Інкорпорейтед, Каліфорнія звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Изыскатель-1, м.Донецьк про стягнення грошової компенсації за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 394985грн.00коп., що становить 401 мінімальну заробітну плату.

Ухвалою від 03.11.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №33/198.

Ухвалою від 12.12.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. справу №33/198 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Попкова Д.О., судді Гриник М.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем порушення майнового авторського права, зокрема, неправомірного зберігання копій компютерних програм AutoCAD 2002, Autodesk CAD Overlay 2002, AutoCAD Map 2000 в памяті електронного засобу, внаслідок чого у позивача виникли підстави для стягнення грошової компенсації у розмірі 394985грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії постанови Київського районного суду м.Донецька від 23.02.2009р. по справі №3-1007/10, роздруківку скріншоту Інтернет-сторінки з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, технічним адміністратором якого є Державне підприємство „Інформаційно-ресурсний центр, копії інформаційного листа ТОВ „Софтпром від 26.10.2011р. №261011/1, легалізованого документа, яким підтверджується юридичний статус позивача, легалізованого афідевіту від 20.10.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 3, 15, 16, 418, 420, 421, 424, 432, 433, 435, 440-443 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 15, 16, 45, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 18, п.п. а та п.п. б ст. 50, ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права.

12.12.2011р. представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким заперечує проти позовних вимог та зазначає, що постанова Київського районного суду м.Донецьк по справі №3-1007/10, не є обовязковою та не має преюдиціального характеру, відповідно не може розглядатися в якості належного та допустимого доказу у справі №33/198, також вказує, що позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права, зазначена ціна позову істотно завищена.

10.01.2012р. представником позивача надано клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за яким останній просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 328990грн.00коп., яким фактично зменшив розмір позовних вимог.

У звязку із вищевикладеним, господарський в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаного клопотання.

20.12.2011р. представник позивача надав клопотання, за яким проси суд витребувати у Київського районного суду м.Донецьк справу про адміністративне порушення №3-1007/10 (суддя Коваленко В.В.).

17.01.2012р. представником відповідача надана копія постанови судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 19.12.2011р., яка набрала законної сили, скасовано постанову Київського районного суду м.Донецька від 23.02.2009р.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що, оскільки постанова Київського районного суду м.Донецька від 23.02.2009р. по справі №3-1007/10 скасована, враховуючи приписи ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає доцільності у витребуванні справи про адміністративне порушення №3-1007/10 (суддя Коваленко В.В.), у звязку із чим вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до статті 1 Закону України „Про авторське право та суміжні права компютерна програма набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування компютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або обєктному кодах).

За приписами ч. 1 ст.50 Закону України „Про авторське право та суміжні права порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав; б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення; в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору; г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення; д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.

Статтею 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права встановлені способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжні права.

Так, з метою встановлення наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності, встановленої чинним законодавством, суду необхідно зясувати наявність авторського права, визначення субєктів такого права і підтвердження порушення авторського права.

Реєстрація за позивачем авторського права на компютерні програми, підтверджується витягом з належним чином засвідченого та апостильованого афідевіту, виданого ОСОБА_3 Фоєром, віце-президентом, помічником генерального юридичного радника і заступником секретаря Компанії Автодеск Інкорпорейтед, який підтверджує, що авторське майнове право на компютерні програми AutoCAD 2002, Autodesk CAD Overlay 2002, AutoCAD Map 2000 зареєстровано за позивачем, а також відповідними позначеннями на кожному примірнику твору, яке сповіщає про належність позивачу авторських прав на компютерні програми власного виробництва, у тому числі і на компютерні програми AutoCAD 2002, Autodesk CAD Overlay 2002, AutoCAD Map 2000.

Позивач посилається на виявлення фактів неправомірного використання компютерних програм позивача, на офіційному веб-порталі судової влади України, у реєстрі судових рішень було знайдено постанову від 23.02.2009р. Київського районного суду м.Донецька по справі №3-1007/10 щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора з економіки ТОВ „Изыскатель особа_1, яка мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Панфілова, 21, корп.5.

17.01.2012р. представником відповідача надана копія постанови судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 19.12.2011р., яка набрала законної сили, скасовано постанову Київського районного суду м.Донецька від 23.02.2009р.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вказана вище постанова від 23.02.2009р. Київського районного суду м.Донецька по справі №3-1007/10 не є належним доказом в розумінні чинного законодавства, який підтверджує факт порушення авторського права позивача, оскільки була скасована постановою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 19.12.2011р.

Така ж правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в якій зазначено, що не надається преюдиціального значення також фактам (обставинам), зазначеним у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень у скасованих їх частинах).

Інших доказів, що підтверджують факт порушення авторського права позивача, зокрема, неправомірного зберігання копій компютерних програм AutoCAD 2002, Autodesk CAD Overlay 2002, AutoCAD Map 2000 в памяті електронного засобу, позивач суду не представив.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 328990грн.00коп., що становить 334 мінімальну заробітну плату не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті витрат на проведення експертизи, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Компанії Автодеск Інкорпорейтед, Каліфорнія до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Изыскатель-1, м.Донецьк про стягнення грошової компенсації за порушення авторського майнового права на компютерні програми у розмірі 328990грн.00коп., що становить 334 мінімальну заробітну плату.

В судовому засіданні 24.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Гриник М.М.