Рішення № 59281125, 24.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Справа № 16/128

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Димитрова, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Донецьк

про стягнення 8391,84грн.,

За участю представників сторін:

прокурор: Кліменкова А.В. за посвідченням № 3722

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Димитрова, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелком, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8391,84грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 09.06.2011р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1а/47-14-09 від 11.04.2008р. з додатками, додаткову угоди № 1 від 01.09.2010р. до договору, додаткову угоду № 2 від 03.05.2008р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, у звязку з чим виникла заборгованість, з приводу чого позивач звернувся до суду.

У відзиві від 08.06.2011р. Відповідач визнав позовні вимоги частково в розмірі 5449,61грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р., заперечує проти стягнення заборгованості за період з січня 2007р. по травень 2008р., посилаючись на пропуск строку позовної давності, та за період з липня 2009р. по вересень 2010р., посилаючись на її погашення в повному обсязі за цей період.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

11 квітня 2008р. між Управлінням комунальної власності Димитровської міської ради (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 10 Донецької філії ВАТ „Укртелеком (Орендар) був укладений договір оренди за № 1а/47-14-09 (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 70,3 кв.м, розміщене за адресою: Донецька обл., м.Димитров, м-н „Східний, б. 13 „а, на першому поверсі жилого пятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі КП „СЕЗ, про що складений акт приймання-передачі.

В додатковій угоді № 1 від 02.09.2010р. Орендарем визначено Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Донецької філії.

Згідно п.11.1. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 02.09.2010р., договір набуває чинності від дати його підписання сторонами і діє до 03.08.2013р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2. договору).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої міською радою, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 307,56грн.,та перераховується Орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Згідно умов додаткової угоди № 2 від 03.05.2008р., яка є невідємною частиною договору, розмір щомісячної орендної плати змінений та становить за квітень 2008р. 422,53грн. без ПДВ.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із розрахунку позивача вбачається, що він просить стягнути заборгованість з орендної плати за період з січня 2007р. по травень 2008р., липень 2009р. та з жовтня 2010р. по квітень 2011р. на загальну суму 8391,84грн.

У своєму відзиві відповідач заявив клопотання про застосування до заявлених позивачем вимог строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України , яка передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 вказаної статті встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, за результатами дослідження наданих сторонами доказів, судом встановлено, що в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2623,14грн., що виникла за період з січня 2007р. по травень 2008р., позивачем був пропущений строк позовної давності для предявлення вказаної суми заборгованості до стягнення, а тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення суми заборгованості за період: липень 2009р. та з жовтня 2010р. по квітень 2011р., суд зазначає наступне:

У своєму відзиві Відповідач зазначив, що за період з липня 2009р. по вересень 2010р. здійснив оплату орендних платежів за договором в повному обсязі.

Однак, із розрахунку позивача вбачається, що у липні 2009р. до оплати за договором підлягала сума 6894,29грн., яка частково оплачена Відповідачем у розмірі 6575,20грн., у звязку з чим заборгованість становить 319,03грн. Також у Відповідача наявна заборгованість з орендних платежів за договором за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. в розмірі 5449,61грн.

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів погашення суми заборгованості за період: липень 2009р. та з жовтня 2010р. по квітень 2011р., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Прокурора м.Димитрова, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров. Таким чином, стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Донецьк підлягає сума заборгованості в розмірі 5768,64грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.257, 267, 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Димитрова, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м.Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелком, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8391,84грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелком, м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд.22; ЄДРПОУ 01183764; п/р 260011298, банк: ДОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 335076) на користь Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, 9; ЄДРПОУ 30443868; р/р 35429002002474, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 5768,64грн

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелком, м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд.22; ЄДРПОУ 01183764; п/р 260011298, банк: ДОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 335076) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 70,12грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелком, м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд.22; ЄДРПОУ 01183764; п/р 260011298, банк: ДОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 335076) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 162,23грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.06.2011р.