Вирок № 59280672, 17.09.2012, Тростянецький районний суд Вінницької області

225/808/12

ВИРОК

ім'ям України

17.09.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, жителька села Буди, вул. Набережна, 13, Тростянецького району Вінницької області, українка, громадянка України, розлучена, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює буфетником кафе «Шашлична» с. Буди Тростянецького сільського споживчого товариства, раніше не судима,

в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 07.07.2011 року по 24.01.2012 року, працюючи буфетником в кафе «Шашлична», що знаходиться в с. Буди, по вул. 50-ти річчя Жовтня, 49, та належить Тростянецькому сільському споживчому товариству(код ЄДРПОУ 01742212), будучи матеріально відповідальною особою, виконуючи роботу, повязану з зберіганням та продажем ввірених їй товарно-матеріальних цінностей, умисно, з корисливих мотивів, реалізовувала товари та продукцію без оплати, чим вчинила розтрату товарів та продукції громадського харчування на загальну суму 12843 грн. 60 коп., чим завдала збитків Тростянецькому ССТ.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину не визнала, суду показала, що працювала буфетником в Тростянецькому ССТ. Підписала договір про матеріальну відповідальність. Давала товар у борг людям і працівникам Тростянецького ССТ, які згодом розраховувались, що фіксувала в зошиті. Про відпуск товару у борг без оплати знав керівник ССТ. Отримувала товар по накладним, в яких розписувалась, касу здавала керівнику або бухгалтеру, на що одержувала касові ордера. Здана каса сходилась постійно. 21.12.2011 року написала заяву на звільнення. 24.01.2012 року привели нову людину і сказали, що в результаті проведеної ревізії виявлена недостача в розмірі 12843 грн. 60 коп. Написала заяву про погашення недостачі за рахунок зарплати. У скоєному розкаюється.

Недивлячись на невизнання вини підсудною, її винність підтверджується наступними одержаними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні представник Тростянецького ССТ ОСОБА_2 суду показав, що є головою Тростянецького ССТ, ніяких вказівок буфетнику про відпуск товарів без оплати у борг не давав. Якщо заїжав обідати, то постійно розраховувався. Недостачу виявили під час ревізії. ОСОБА_1 віддала гроші з каси повару у рахунок зарплати без моєї вказівки. Не знав, що є зошити, в яких фіксуються борги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює головним бухгалтером Тростянецького ССТ. ОСОБА_1 працювала буфетником. Останнім часом виручка майже не надходила, на що Царук пояснювала відсутністю покупців. Вирішили провести ревізію, під час проведення якої виявили недостачу: 12843 грн. 60 коп. Ревізію проводили вона, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Знала про існування зошитів з записами в борг, однак постійно наголошувала Царук щоб не давати товар в борг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює бухгалтером в Тростянецькому ССТ. Була присутня під час проведення ревізії. Писала акт, який підписали всі присутні. ОСОБА_1 на наступний день приїхала в бухгалтерію, але акт не підписала. Під час проведення ревізії бачила зошит з записами боргів. Борг людей, який записаний в зошит, входить в суму недостачі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює економістом в Тростянецькому ССТ. Була присутня при проведенні ревізії, під час якої у Царук виявили недостачу. ОСОБА_1 давала людям товар без оплати у борг, але крім цієї суми є ще і сума фактичної недостачі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що працювала поваром в кафе з 25.07.2012 року. Зробили ревізію і сказали, що у мене недостача. Зарплату взяла в касі наперед в розмірі 800 грн. 00 коп. Борг в касу я не повернула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює барменом в Тростянецькому ССТ. В борг товару не дає. Недостачі немає. Акт передачі підписувала. ОСОБА_1 залишила зошит з боргами, хто розраховується вона викреслює, а гроші здає в бухгалтерію.

Крім цього винність підсудної ОСОБА_1 підтверджується наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність(а.с. 17,18), зміст якого зазначає, що між Тростянецьким ССТ та ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, що повязана з зберіганням та продажем товарів Тростянецького ССТ; інвентарним описом товарно-матеріальних цінностей від 24.01.2012 року(а.с. 6-12), з якого видно, що під час інвентаризації товарів в кафе с. Буди буфет Тростянецького ССТ було виявлено товару на суму 25811 грн. 62 коп., а також гривні на суму 370 грн. 00 коп., що згідно відомості(а.с. 5) вказує на недостачу в розмірі 12843 грн. 60 коп.; протоколами допиту свідків(а.с. 23-27, з яких вбачається, що при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в кафе «Шашлична» Тростянецького ССТ, в якому буфетником працювала ОСОБА_1, було виявлено недостачу в розмірі 12843 грн. 60 коп., протокол допиту свідка (а.с. 44), з якого вбачається, що ОСОБА_1 видавала кошти з каси бару в рахунок зарплати повару, видані суми перебільшували розмір належної до одержання поваром зарплати, в наслідок чого, виник борг в сумі 830 грн. 00 коп.; протокол допиту свідка(а.с. 47), з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнаючи факт недостачі, зменшила суму завданих збитків за рахунок своєї не отриманої заробітної плати.

Невизнання вини підсудною спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та сприймається судом як намагання підсудною уникнути відповідальності.

Дії підсудної ОСОБА_1, що виразилися у розтраті ввірених їй товарів та продукції громадського харчування, що належали Тростянецькому ССТ, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.1 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудну, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності(а.с.36), на утриманні перебуває одна неповнолітня та одна малолітня дитина(а.с. 33-35), за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 31,32).

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудну ОСОБА_1 і запобігти вчиненню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання у штрафу у межах санкції ч.1 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя