Ухвала суду № 59279594, 17.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

17.01.11 р. Справа № 1/244

Прокуратурі Донецької області

вул. Генерала Антонова, 2

м. Донецьк, 83015

ПОВІДОМЛЕННЯ

Господарським судом Донецької області розглянута справа № 1/244 за позовом Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі до Приватного підприємства «Тамак» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 729 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 184 315 грн. 45 коп., пені у сумі 4 845 грн. 34 коп.

При розгляді справи було встановлено, що 30.01.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (правонаступником якого є позивач) та Приватним підприємством «Тамак» був укладений кредитний договір № 1, відповідно до якого банк зобов’язався видати позичальнику (відповідачу) кредит на наступних умовах:

- сума кредиту 200 000 грн. 00 коп.;

- цільове використання кредиту – оплата борошна;

- строк повернення кредиту – дата кінцевого повернення кредиту не пізніше 29.01.2007р.;

- відсотки за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 19% річних;

- відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 24% річних.

Додатковою угодою № 2 від 29.01.2007р. був змінений строк повернення кредиту до 28.01.2009р., а додатковою угодою № 4 від 08.04.2008р. збільшений розмір ліміту кредитування до 729 000 грн. 00 коп., строк повернення кредиту до 28.12.2009р. та зменшений розмір відсотків за користування кредитом по строковій заборгованості до 17,5% річних і відсотків за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 22,5% річних.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит у визначеному договором розмірі. Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за кредитом, у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

В засідання суду відповідач не з’явився без поважних причин, не надав відзив на позовну заяву. Нез’явлення представника відповідача не перешкоджало розгляду справи по суті, тому позовні вимоги були задоволені судом у повному обсязі.

Суд вважає, що відповідач, не виконавши умови договору, навмисно ухилився від повернення кредиту, тому в діяльності керівників підприємства можуть бути порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, (шахрайство, розкрадання грошових коштів).

На цих підставах направляється повідомлення слідчим органам для проведення перевірки діяльності Приватного підприємства «Тамак» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 225/56, п/р 26006480110002 в Центральному відділенні ПАТ “Донгорбанк” в м. Маріуполі, код банка 334970, ЄДРПОУ 32457579) та прийняття заходів по залученню робітників до відповідальності.

Після проведення перевірки відповідь прошу направити суду з посилання на номер справи 1/244.

Суддя Азарова З.П.