Рішення № 59279517, 28.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.11 р. Справа № 16/259

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при помічнику ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств м.Кіровське, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіровське,, Донецької області

про стягнення 12837,43грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 СПД (паспорт серії ВС 090371)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2010р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств м.Кіровське, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіровське, Донецької області про стягнення 12837,43грн., у тому числі суми заборгованості на користь позивача в розмірі 8766,31грн., суми заборгованості з орендної плати на користь Міського бюджету в розмірі 3566,36грн., суми індексу інфляції в розмірі 333,00грн., 3% річних в розмірі 171,76грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 01.12.2010р. 11год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори оренди № 23 від 25.01.2006р., № 89/07 від 03.01.2007р., № 197/09 від 03.06.2009р., угоду від 28.02.2010р. про розірвання договору № 197/09 від 03.06.2009р., договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 33/07 від 03.01.2007р., № 54/09 від 26.03.2009р., угоду від 28.02.2010р. про розірвання договору № 54/09 від 26.03.2009р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договорів, у звязку з чим виникла заборгованість з орендної плати, з приводу чого позивач просить стягнути суму заборгованості, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач у відзивах від 04.01.11р., від 23.01.11р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

25.01.2006р. між Комунальним підприємством „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди за № 23 (далі за текстом договір № 23), згідно пункту пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 183,0 м2, розміщене за адресою: м.Кіровське, вул.Панфіловців, в підвалі будинку № 27, що знаходить на балансі Орендодавця, про що складений акт приймання-передачі.

Згідно п.10.1. договору № 23, договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 01.01.2006р. по 30.11.2006р. включно.

В листі за № 821 від 13.12.2006р. Орендодавець підтвердив пролонгацію договору № 23 на строк до 30.12.2006р.

Згідно п.10.4. договору № 23, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

03.01.2007р. між Комунальним підприємством „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди за № 89/07 (далі за текстом договір № 89/07), предметом оренди за яким є нежитлове приміщення площею 183,0 м2, розміщене за адресою: м.Кіровське, вул.Панфіловців, в підвалі будинку № 27, що знаходить на балансі Орендодавця,

Згідно п.10.1. договору № 89/07, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.04.2008р., договір діє з 01.05.2008р. до затвердження міською радою нових Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади міста Кіровське. У разі проведення нової експертної оцінки договір оренди буде переглянутий.

В подальшому, 03.06.2009р. між сторонами був укладений договір оренди № 197/09 (далі за текстом договір № 197/09), предметом оренди за яким є нежитлове приміщення площею 183,0 м2, розміщене за адресою: м.Кіровське, вул.Панфіловців, в підвалі будинку № 27, що знаходить на балансі Орендодавця, про що складений акт приймання-передачі.

Згідно п.10.1. договору № 197/09, договір укладений строком на 35 місяців, що діє з 01.05.2009р. по 01.04.2012р. включно.

Відповідно до угоди від 28.02.2010р., підписаної між сторонами, у звязку з створенням та реєстрацією обєднань співвласників багатоквартирного будинку „Уют, згідно рішення міської ради № 52 від 03.02.2010р., та передачею безоплатно у тимчасове користування на 3 роки житлового будинку № 27 по вул.Панфіловців в м.Кіровське, договір оренди № 197/09 від 03.06.2009р. був розірваний з 01.03.2010р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.1. договору № 23, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та складає без ПДВ за перший місяць оренди 112,89грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п.3.3. договору, орендна плата перераховується 30% у міський бюджет щокварталу не пізніше 12 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць (п.3.2. договору № 23).

Відповідно до п.п.3.1., 3.3., 3.4. договору № 89/07, в редакції додаткових угод № 1 від 11.05.2007р. та № 2 від 30.04.2008р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та складає без ПДВ за перший місяць оренди 624,97грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно в міський бюджет не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем. Орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем.

Відповідно до п.п.3.1., 3.3., 3.4. договору № 197/09, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та складає без ПДВ за перший місяць оренди 766,16грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно в міський бюджет не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем. Орендна плата в розмірі 50% перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним місяцем.

Згідно п.3.2. договору № 197/09, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із розрахунку позивача вбачається, що за період оренди з січня 2008р. по лютий 2010р., згідно умов договорів № 23, № 89/07 та № 197/09, позивачем було здійснено нарахування орендної плати. Однак, відповідачем здійснена часткова оплата орендних платежів, з урахуванням яких сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договорами № 23, № 89/07 та № 197/09, яка до теперішнього час не погашена Відповідачем, складає 3692,73грн.

Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з орендних платежів в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати на користь позивача в розмірі 3692,73грн. обґрунтовані, доведені належним та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати на користь Міського бюджету в розмірі 3566,36грн. суд залишає без розгляду, відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки із наданих позивачем доказів не вбачається період виникнення зазначеної суми заборгованості з орендної плати перед міським бюджетом та не наданий розрахунок суми заборгованості із зазначенням щомісячно нарахованих сум орендних платежів до міського бюджету.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 5073,58грн., суд зазначає наступне:

Між сторонами були укладені договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 33/07 від 03.01.2007р. та № 54/09 від 26.03.2009р. (далі за текстом договір № 33/07 та договір № 54/09), згідно умов яких Балансоутримувач (позивач у справі) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі площею 183,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кіровське, вул.Панфіловців, 27, а також утримання прибудинкової території, а Орендар (відповідач у справі) бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за договорами.

Відповідно до п.5.1. договору № 33/07, договір укладено строком на рік, що діє 01.01.2007р. по 31.12.2007р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.5.4. договору № 33/07).

В листі за № 1491 від 21.11.2008р., яке є невідємною частиною договору № 33/07, Балансоутримувач повідомив Орендаря про пролонгацію договору № 33/07 на строк дії договору оренди за № 89/07 від 03.01.07р.

Відповідно до п.5.1. договору № 54/09, договір укладено строком на 2 роки, що діє з 01.02.2009р. до 01.02.2011р. включно.

Відповідно до угоди від 28.02.2010р., підписаної між сторонами, у звязку з створенням та реєстрацією обєднань співвласників багатоквартирного будинку „Уют, згідно рішення міської ради № 52 від 03.02.2010р., та передачею безоплатно у тимчасове користування на 3 роки житлового будинку № 27 по вул.Панфіловців в м.Кіровське, договір № 54/09 від 26.03.2009р. був розірваний з 01.03.2010р.

Згідно умов договорів № 33/07 та № 54/09, сторонами був узгоджений розмір суми, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем за утримання орендованого нерухомого майна. Оплата за договорами № 33/07 та № 54/09 повинна здійснюватись не пізніше 20 числа звітного місяця на рахунок Балансоутримувача.

Із розрахунку позивача вбачається, що за період з травня 2008р. по лютий 2010р., згідно умов договорів № 33/07 та № 54/09, позивачем було здійснено розрахунок понесених ним витрат на утримання орендованого нерухомого майна. Однак, відповідачем здійснена часткова оплата витрат на утримання орендованого нерухомого майна, з урахуванням яких сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, за договорами № 33/07 та № 54/09, яка до теперішнього час не погашена Відповідачем, складає 5073,58грн.

Посилання відповідача на те, що він не мав можливості користуватися орендованим приміщення, та Балансоутримувачем не проводились ремонтні роботи на обєкті оренди, а тому відсутні підстави для стягнення нарахованих позивачем витрат на утримання орендованого нерухомого майна, суд не приймає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання Балансоутримувачем умов договорів № 33/07 та № 54/09 та докази неможливості використання Орендарем орендованого приміщення.

Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 5073,58грн. обґрунтовані, доведені належним та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 333,00грн., 3% річних в розмірі 171,76грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача щодо нарахування індексу інфляції арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ та визнаний частково невірним.

Розрахунок індексу інфляції на суму заборгованості з орендної плати на користь позивача в розмірі 3692,73грн., здійснений позивачем за період з березня по жовтень 2010р., визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

Щодо нарахування індексу інфляції в розмірі 124,81грн. на суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 5073,58грн. за період з березня по жовтень 2010р., судом здійснено перерахунок, виходячи з наступного:

Середній індекс інфляції за вказаний вище період дорівнює 1,040.

5073,58грн. х 1,040 5073,58грн. = 202,94грн.

Також розрахунок 3% річних, здійснений позивачем визнаний судом невірним, а тому судом здійснено перерахунок 3% річних нарахованих позивачем на суму заборгованості з орендної плати та суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача.

Розмір 3% річних на суму заборгованості з орендної плати складає 69,81грн., виходячи з розрахунку:

період нарахування: з 05.03.10р. по 20.10.10р. 230 днів прострочки

3692,73грн. * 3% : 365 * 230 = 69,81грн.

Розмір 3% річних на суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача складає 101,33грн., виходячи з розрахунку:

період нарахування: з 20.02.10р. по 20.10.10р. 243 дні прострочки

5073,58грн. * 3% : 365 * 243 = 101,33грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума індексу інфляції в розмірі 327,75грн. та 3% річних в розмірі 171,14грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств м.Кіровське, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіровське, Донецької області про стягнення 12837,43грн., у тому числі суми заборгованості на користь позивача в розмірі 8766,31грн., суми заборгованості з орендної плати на користь Міського бюджету в розмірі 3566,36грн., суми індексу інфляції в розмірі 333,00грн., 3% річних в розмірі 171,76грн. задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіровське, Донецької області суми заборгованості з орендної плати на користь Міського бюджету в розмірі 3566,36грн. залишити без розгляду.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіровське, Донецької області (86300, Донецька область. м.Кіровське, вул.Залізнична, буд.79; ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств м.Кіровське, Донецької області (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Піонерська, 2; ЄДРПОУ 33852102; п/р 26006301582296 в ПІБ м.Кіровське, МФО 334754) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 3692,73грн., суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 5073,58грн., суму індексу інфляції в розмірі 327,75грн., 3% річних в розмірі 171,14грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 92,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 170,33грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.02.2011р.