Ухвала суду № 59279483, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.12.10 р. Справа № 15/176

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Нєразік М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою відповідача (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34777535)

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.03.2010 р.

позивач (стягувач) товариство з обмеженою відповідальністю “Кедр” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 30404186)

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з’явився

від відповідача (боржника): не з’явився

від ВДВС Київського РУЮ: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2010 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з відповідача основний борг на суму 4744,79 грн., відсотки за користування кредитом на суму 1052,92 грн., інфляцію в розмірі 816,32 грн., 3% річних в сумі 158,86 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 604,23 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 88,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 269,74 грн.

09.04.2010 року був виданий наказ про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду.

Боржник надав до суду заяву № 22/11 від 22.11.2010 р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, де просить звернути стягнення на власне заставлене майно – кавомашину Brazilia Ferensis, заводський номер 234288.

Позивач надав до суду клопотання № 375 від 09.12.2010 р., в якому просить суд розглянути заяву без участі представника позивача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Стягувач надав до суду письмові пояснення № 375 від 09.12.2010 р. з доданими до них завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається наступне:

На примусове виконання в ВДВС стягувачем були пред’явлені накази господарського суду Донецької області № 15/177 та № 24/175. Згідно актів державного виконавця від 26.03.2010 р. у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та неможливо встановити місцезнаходження боржника, у зв’язку з чим вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу без виконання згідно постанов від 26.03.2010 р. Постановою ВДВС від 13.05.2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 15/176 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу на загальну суму 7734,90 грн. (основний борг на суму 4744,79 грн., відсотки за користування кредитом на суму 1052,92 грн., інфляція в розмірі 816,32 грн., 3% річних в сумі 158,86 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 604,23 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 88,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 269,74 грн.). Цією ж постановою був накладений арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 7734,90 грн. В письмових поясненнях позивач посилається на той факт, що боржник ухиляється від оплати заборгованості. При цьому стягувач звертає увагу суду на те, що боржник має можливість погасити суму боргу за рахунок звернення стягнення на кавомашину шляхом передачі вказаного майна державному виконавцю за актом в рахунок погашення боргу з подальшим прийняттям його стягувачем на зберігання до часу його продажу з торгів в порядку ст.ст. 58, 61 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою від 02.12.2010 р. суд зобов’язував відповідача (боржника) надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання бухгалтерську довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою: 1) про стан фактичного виконання судового рішення (в тому числі в добровільному порядку); 2) про наявність або відсутність у відповідача кавомашини Brazilia Ferensis, заводський номер 234288 (факт відчуження (відсутності) вказаної кавомашини довести належними доказами); належні докази в обґрунтування конкретних обставин ускладнення або неможливості виконання рішення суду у даній справі в порядку та способом, встановленим судом, довести винятковість даного випадку в розумінні ст. 121 ГПК України.

У порушення вимог ухвали суду від 02.12.2010 р. відповідач (боржник) у судове засідання 13.12.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не представив.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 121 ч. 1, 3 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови виноситься ухвала. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

В даному конкретному випадку предметом доказування є наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; факт наявності у відповідача кавомашини Brazilia Ferensis, заводський номер 234288; а також винятковість вказаних обставин в розумінні ст. 121 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів неможливість виконання рішення суду без зміни порядку та способу його виконання, винятковість даного випадку у розумінні ст. 121 ГПК України, тому заява боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб” про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на власне заставлене майно боржника – кавомашину Brazilia Ferensis, заводський номер 234288, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сиеста-Клуб” про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.03.2010 р. по справі № 15/176 залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.