Ухвала суду № 59278925, 25.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 917/197/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 26.05.2016р.;

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21.12.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавська область, (вх.№ 1524 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі № 917/197/16

за позовом: Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровській район, Дніпропетровська область,

про стягнення 349 526,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі №917/197/16 (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Лубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест" про стягнення 349 526,29грн.

Лубенська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі №917/197/16 та прийняти нове рішення, яким позов Лубенської міської ради до ТОВ "АТБ - Інвест" про стягнення 349 526,94грн. збитків за користування земельної ділянкою площею 0,1707га по пл.Ярмаковій, 30-А в м. Лубни без правовстановлюючих документів у період з 18.11.2012р. по 18.11.2015р. задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у справі №917/197/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 15.06.2016р.

15.06.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6197, вх.№6168), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Лубенської міської ради, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі № 917/197/16 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №917/197/16 відкладено розгляд справи на 25.07.2016р.; зобовязано апелянта надати письмові пояснення та докази в обґрунтування, щодо зарахування чи незарахування сум сплачених відповідачем в якості земельного податку та надходжень орендних платежів від попереднього орендаря за користування спірною земельною ділянкою; письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків за період з 18.11.2012р. по 10.02.2013р.; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест" надати письмовий розрахунок суми орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою.

07.06.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№6867).

20.07.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№7260, від 25.07.2016р. вх.7357), в яких заперечує проти вимог апеляційної скарги Лубенської міської ради, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі № 917/197/16 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також зазначає, що у разі звернення Лубенської міської ради до ТОВ "АТБ - Інвест", договір оренди було б укладено, але з розміром річної оплати на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та на умовах сплати орендної плати без врахування коефіцієнтів індексації.

У звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 22.07.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Лубенська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом (т. 1 а.с.2-9) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" про стягнення збитків у розмірі 349 526,29грн. за користування земельною ділянкою площею 0,1707га, розташованою в м. Лубни, пл. Ярмаркова, 30-А. без правоустановчих документів, за період з 18.11.2012р. по 18.11.2015р.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначав про відсутність правових підстав для відшкодування збитків за вказаний період, посилаючись на те, що ним сплачувались орендні платежі (до 2014року) за користування спірною земельною ділянкою шляхом укладення договору про відшкодування видатків по сплаті орендної плати за землю від 01.01.2013р. №868 з попереднім орендарем Приватним Підприємством "Лубни-Будмайдан " (назву змінено на Приватне підприємство "Транс-Логістік ").

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, є необхідність залучення Приватного підприємства "Транс-Логістік " до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу Украйни права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 Господарського процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.07.2016р. представник апелянта не заперечував щодо залучення Приватного підприємства "Транс-Логістік" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача також не заперечував щодо залучення Приватного підприємства "Транс-Логістік" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залучення Приватного підприємства "Транс-Логістік " до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила суд рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі №917/197/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Лубенської міської ради до ТОВ "АТБ - Інвест" про стягнення збитків за користування земельної ділянкою площею 0,1707га по пл.Ярмаковій, 30-А в м. Лубни без правовстановлюючих документів у період з 18.11.2012р. по 18.11.2015р. задовольнити з урахування застосування строку позовної давності та сплаченого відповідачем земельного податку.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2016р. у справі № 917/197/16 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2016 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Транс-Логістік" (код ЄДРПОУ 34307753, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське (було смт. Ювілейне), вул. Теплична , б.27С ).

3. Зобовязати позивача надіслати Приватному підприємству "Транс-Логістік":

- копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання;

- копію апеляційної скарги та доданих до нех документів та надати до суду докази надсилання.

4. Апелянту завчасно, до 10.08.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування, щодо надходжень орендних платежів від попереднього орендаря за користування спірною земельною ділянкою.

5. Приватному підприємству "Транс-Логістік" завчасно, до 10.08.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного режстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на теперішній час,

- письмові пояснення щодо періоду за який ТОВ "АТБ - Інвест" сплачувало орендні платежі на підставі договору про відшкодування видатків по сплаті орендної плати за землю від 01.01.2013р. №868;

- письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо перерахування орендних платежів Лубенській міській раді на підставі договору про відшкодування видатків по сплаті орендної плати за землю від 01.01.2013р. №868.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест" завчасно, до 10.08.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- обґрунтований розрахунок (контрозрахунок) коштів сплачених попередньому орендарю та земельного податку за спірний період помісячно з вказівкою на платіжні доручення.

7.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8.Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.