Ухвала суду № 59278858, 28.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2016 р. Справа № 922/5928/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2014 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/5928/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Данунц”, м. Харків,

до 1. Приватної фірми “ Гамма-55”, м. Харків,

2. Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним пункту договору та рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2016р. у справі №922/5928/14 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014р. № 02/212-рш. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Данунц" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.; витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10360,00 грн. В частині позовних вимог, заявлених до 1-го відповідача, провадження у справі припинено.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та залишити в силі рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.11.2014р. № 02/212-рш, стягнути з ТОВ "Данунц" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,60 грн.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу не пізніше 01.09.2016 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 01.09.2016 року.

7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.