Ухвала суду № 59278841, 28.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2016 р.

Справа № 915/898/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 р.

по справі № 915/898/15

за позовом Казанківського районного центру зайнятості

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтехсервіс"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ "ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 32600 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.10.15 р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 р. по справі № 915/898/15 та просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме копії клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, в якості доказів, підтверджуючих важкий фінансовий стан скаржника останнім надано копії документів про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси і кредит».

03.11.2015р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв’язку із не наданням доказів сплати судового збору у встановленому Законом України „Про судовий збір” порядку і розмірі. При цьому судова колегія не знайшла правових підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору у зв’язку із тим, що надані скаржником документи не є належними доказами, підтверджуючими важкий фінансовий стан скаржника.

18.07.2016р. скаржник вдруге звернувся через господарський суд Миколаїської області до Одеського апеляційного господарського суду з вищезазначеною апеляційною скаргою. При цьому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник послався на скрутний майновий стан у зв’язку з початком процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржником всупереч ст. 33 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки сам факт початку ліквідаційної процедури Банку не свідчить про неможливість сплати судового збору.

Таким чином, скаржник не довів належними доказами неможливість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, скаржником оскаржується рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015р., повний текст якого підписано 12.10.2015р., отже строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення закінчився 22.10.2015р.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подана після закінчення строку, встановленого чинним законодавством для її подання, тобто більш ніж через 9 місяців.

Зі змісту апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а також документів, доданих до неї, вбачається, що скаржник не надав клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" підлягає поверненню скаржнику без розгляду по суті на підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, разом із доданими до неї документами.

Керуючись Законом України „Про судовий збір”, ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 р. по справі № 915/898/15.

2. Апеляційну скаргу повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" без розгляду по суті разом з доданими до неї документами.

3. Справу №915/898/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов