Ухвала суду № 59278736, 28.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2016 р. Справа № 917/652/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера” (вх. №2027 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 917/652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера”, м. Кременчук,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО”, м. Дніпропетровськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “УНТ-ТЕХСНАБ”, м. Кременчук,

про стягнення 20840,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі №917/652/16 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги до першого співвідповідача задоволено частково. Позовні вимоги до другого співвідповідача задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера” збитки у сумі 11040,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” та з Товариства з обмеженою відповідальністю “УНТ-ТЕХСНАБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Градосфера” в солідарному порядку збитки у сумі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,12грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2016р. у справі № 917/652/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ “Градосфера” до ТОВ “АЛЛО” та ТОВ “УНТ-ТЕХСНАБ” задовольнити в повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Запропонувати відповідачам не пізніше 01.09.2016 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників,8936 сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 01.09.2016 року.

7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.