Ухвала суду № 59278595, 26.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

26.07.2016р.справа № 905/174/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: не зявився; від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: не зявився; ОСОБА_5 ( довіреність б/н від 28.01.2016р.); не зявився. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016)по справі№ 905/174/16 (суддя Тоцький С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Західно Український центр «Медсервіс», м. Львів до 1. Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Медігран, м. Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я Перинатальний центр м. Маріуполь оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про відхилення пропозицій конкурсни торгів ТОВ Західно Український центр Медсервіс, визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я Перинатальний центр м. Маріуполь, оформлене протоколом від 14 грудня 2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженю відповідальністю Світмед; визнати недійсним договір від 22 грудня 2015р, укладений між Замовником торгів Комунальний заклад охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Світмед про закупівлю товарів за державні кошти.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світмед, м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. по справі №905/174/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західно Український центр Медсервіс, м. Львів до Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Медігран, м.Львів було прийнято до провадження та призначено засідання на 12.04.2016р. об 12.00., з подальшою перервою до 26.04.2016р. об 12.25.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку із перебуванням суддів Зубченко І.В та ОСОБА_6 у відпусці, їх у складі судової колегії було замінено на суддів Татенко В.М. та Бойченко К.І. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Медігран, м. Київ, а розгляд означеної справи відкладено до 24.05.2016р. об 12.10

Враховуючи, що виникла між сторонами суперечність відносно відповідності запропонованого Позивачем у пропозиції конкурсних торгів обладнання (безтіньової операційної лампи ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювача HL1200, білий та операційної лампи ОБЕРІГ-05-5) медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів потребувала застосування спеціальних знань, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 24.05.2016р. дійшов висновку про необхідність призначення в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), а провадження у справі відповідно ухвалою суду від 24.05.2016р. було зупинено до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

В свою чергу, відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9354-16 від 06.07.2016р., матеріали справи №905/174/16 були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду з вказівкою про те, що вирішення питання щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання не відноситься до компетенції судових експертів-товарознавців. Вказане питання може бути вирішене відповідними фахівцями з метрології та сертифікації обладнання медичного призначення, які акредитовані в системі УкрСЕПРО, а отже ухвала суду від 24.05.2016р. залишилася без виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. було призначено судове засідання на 26.07.2016р. об 15.30 з метою вирішення питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Бойченко К.І. у відпустці, його у складі судової колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. задля вирішення питання щодо забезпечення подальшого руху справи провадження по ній було відновлено.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 26.07.2016р. зявився, подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.а.с.241,242) із залученням фахівців Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України (а.с.а.с.240) .

Представники Позивача, Відповідача 1 та Третьої особи у судове засідання 26.07.2016р. не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., встановлено, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Наразі, оскільки ухвала суду від 24.05.2016р. щодо призначення судової експертизи залишається не виконаною, тоді як потреба у застосуванні спеціальних знань задля забезпечення правильного вирішення розглядуваної справи, не усунута, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність забезпечення належних умов щодо проведення дослідження, а саме - передбачити можливість залучення відповідних фахівців .

Таким чином, враховуючи відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та характер досліджуваного питання, розглянувши надане Відповідачем 2 клопотання, судова колегія вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) із залученням фахівців Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115), поклавши на Відповідача 2, як ініціатора такого дослідження обов'язок зі сплати витрат за проведення експертизи, які в подальшому розподілятимуться в порядку ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №905/174/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) із залученням фахівців Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115).

2. На вирішення експертів поставити таке питання:

Чи відповідає за своїми фактичними характеристиками та особливостями конструкції запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно Український центр "Медсервіс" у складі пропозиції конкурсних торгів (а.с.а.с.60,61 т.2) медичне обладнання (безтіньова операційна лампа ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювач HL1200, білий та операційна лампа ОБЕРІГ-05-5) медико-технічним вимогам до такого обладнання, встановленим у Додатку №2 (а.с.а.с.36,37 т.1) до Документації конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь?

3. Матеріали справи №905/174/16 направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

4. У разі необхідності зобов'язати сторін надати експертам на вимогу суду інші необхідні для проведення експертизи документи.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Світмед здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно відповідного рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України

7. Зобов`язати експертів після завершення експертного дослідження направити справу №905/174/16 з експертним висновком на адресу Донецького апеляційного господарського суду: пр.Науки, 5, м. Харків, 61022, копії висновку направити сторонам по справі.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Судді:І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.: 1.Позивачу; 2,3.Відповідачу; 4.Третій особі; 5.у справу; 6. ДАГС