Постанова № 59278456, 25.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Справа № 904/2309/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 25.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14-277юр від 18.07.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/2309/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 69 010 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (надалі ТОВ "Інжінірінг-Компані") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") на свою користь 65 487 грн. 91 коп. заборгованості, 1 295 грн. 92 коп. 3% річних, 2 226 грн. 59 коп. інфляційних втрат та 1 378 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/2309/16 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково; з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Інжінірінг-Компані" стягнуто 65 487 грн. 91 коп. заборгованості та 1 307 грн. 66 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки акту готовності обєкта до експлуатації та суд дійшов хибного висновку про те, що даний документ є належним доказом виникнення у відповідача обовязку здійснити остаточну 10%-ву оплату за договором, що є підставою предявленого позову, оскільки акт не містить підпису посадової особи відповідача ОСОБА_3, дати його складання.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними; надав апеляційну господарському суду додатковий доказ акт готовності обєкта до експлуатації №524, який 14.06.2016 року підписаний з боку відповідача, в тому числі, начальником управління інвестиційних проектів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 Вважає, що даний доказ підтверджує правомірність рішення місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10% вартості фактично виконаних останнім робіт.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ТОВ "Інжінірінг-Компані" (виконавець) укладено договір № 3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014 року (надалі договір), відповідно до умов якого виконавець у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутних робіт на обєкті „Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (2 етапи), згідно технічного завдання № 62-04-143 від 21.10.2014 року (додаток №1).

Загальна ціна договору складає 5 549 732 грн. 32 коп., у тому числі ПДВ 924 955 грн. 38 коп. згідно із специфікацією вартості робіт (додаток № 2, 2.1) (п. 2.1 договору).

Вартість договору залишається без змін до закінчення зобовязань сторонами та включає всі основні й супровідні роботи по обєкту та вводу його в експлуатацію (п. 2.2 договору).

Обсяги робіт згідно технічного завдання (додаток № 1) виконуються в два етапи: розробка проектної документації (етап 1); поставка обладнання та матеріалів, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи (етап 2). Роботи згідно другого етапу виконавець виконує тільки після розробки проектної документації, та узгодження її з замовником. Виконавець зобовязується не перевищувати вартість робіт по другого етапу, якщо на це не одержана згода замовника (п. 2.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору оплата продукції по договору здійснюється наступним чином:

- перший платіж замовник здійснює передплату в сумі 1 641 640 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору;

- другий платіж 1 364 972 грн. 51 коп. протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції, на підставі рахунку продавця;

- третій платіж 151 663 грн. 62 коп. протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийняття іспитів, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки продукції на підставі рахунку продавця.

Оплата робіт, що надаються за даним договором буде виконуватись поетапно шляхом перерахування коштів в розмірі 90% за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно зі специфікацією вартості робіт, оформлених у двосторонньому порядку та прикладених до них рахунків, з відстрочкою платежу 10 календарних днів.

Акт прийому-передачі виконаних робіт готує виконавець і передає після його затвердження уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунки) 20 число звітного місяця (п. 4.2 договору).

Сторони узгодили, що проектування буде оплачуватися замовником у розмірі 90% його вартості по факту предявлення підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт проектної документації, згідно зі специфікацією вартості робіт та предявлення завершених виконавчих креслень (проекту чи його етапу), з відстрочкою платежу 10 календарних днів (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.4 договору остаточна сплата 10% від загальної вартості договору здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

Відповідно до п. 4.6 договору датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка замовника на користь виконавця.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на обєкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на обєкті, що підписані сторонами без заперечень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 14.1 договору сторони узгодили, що передача-приймання робіт після закінчення усіх робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом готовності обєкту до експлуатації.

За умовами п. 14.3 договору якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з провини виконавця, замовник не підписує акт і затримує сплату робіт, виконаних із порушенням, до повного їх усунення. У цьому випадку сторони підписують перелік недоліків. Недоліки повинні бути усунені виконавцем у термін, визначений в акті, в якому наведено перелік недоліків у термін, передбачений п. 12.8 договору.

У відповідності з приписами п. 14.1 договору сторонами складений та підписаний акт готовності обєкта до експлуатації, відповідно до змісту якого будівельно-монтажні роботи виконано у строк (початок робіт листопад 2014 року; закінчення робіт червень 2015 року), вирішено вважати закінчений будівництвом обєкт готовим до експлуатації. Інформації щодо наявності недоліків чи недоробок вказаний акт не містить, доказів складання сторонами переліку недоліків до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 295 грн. 92 коп. за період з 31.07.2015 року по 28.03.2016 року та інфляційні втрати в розмірі 2 226 грн. 59 коп. за період з 01.08.2015 року по 28.03.2016 року.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань остаточні розрахунки із позивачем не здійснив, не сплативши 10% від загальної вартості договору, що за розрахунком позивача складає 65 487 грн. 91 коп., після підписання акту готовності обєкту до експлуатації, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Як підтверджується матеріалами справи, 10% від вартості фактично виконаних позивачем робіт складають суму 65 487 грн. 91 коп. та повинні бути сплачені відповідачем протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту готовності обєкту до експлуатації.

Вказаний розмір залишку вартості виконаних позивачем робіт відповідачем не заперечується, як і не заперечується ним факт прийняття підрядних робіт й готового обєкту в експлуатацію без зауважень та фіксації недоліків.

Окрім того, факт наявності заборгованості перед позивачем за виконані роботи за спірним договором в сумі 65 487 грн. 91 коп. не спростований відповідачем належними доказами та підтверджений ним шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.12.2015 року.

Місцевий господарським суд, у своєму рішенні зазначив, що наявний в матеріалах справи акт готовності обєкту до експлуатації не містить дати підписання його сторонами, у звязку із чим визначити конкретну дату, з якої у відповідача виникає обовязок остаточно розрахуватись із позивачем не вбачається можливим.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на положення пункту 4.4 договору, ст. ст. 854, 253 Цивільного кодексу України, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем підрядних робіт за договором та прийняття їх відповідачем без зауважень, строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 65 487 грн. 91 коп. є таким, що фактично настав, з чим погоджується колегія суддів. При цьому враховується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження заперечень відповідача стосовно строку та якості виконання підрядних робіт позивачем, а з акту готовності обєкта до експлуатації вбачається, що він підписаний без заперечень, тобто позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його договірних зобов'язань.

За вказаних підстав, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача, в тому числі й щодо відсутності в акті готовності обєкта до експлуатації підпису начальника управління інвестиційних проектів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3, за наявності підписів інших уповноважених осіб від замовника та відсутності доказів, що підтверджують фіксацію сторонами недоліків прийнятих відповідачем робіт.

Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат з причин неможливості визначення точного періоду прострочення грошового зобовязання замовником.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки у разі встановлення судом факту виникнення зобовязання сторони за договором, необхідною умовою є визначення моменту його настання (суду слід встановити відповідну дату). Оскільки акт готовності обєкта до експлуатації не містить дати підписання його сторонами, з урахуванням закінчення робіт та готовності обєкта у червні 2015 року, визначена п. 4.4 договору відстрочка оплати 10% від загальності вартості договору у 30 календарних днів має рахуватися починаючи з 01.07.2015 року. Таким чином, строк остаточної оплати є таким, що настав 30.07.2015 року., внаслідок чого є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача як суми основного боргу, так і 3% річних та інфляційних збитків у заявлений позивачем період.

Наданий позивачем на стадії апеляційного провадження справи екземпляр акту готовності до експлуатації, датований 14.06.2016 року, який підписаний, в тому числі представником відповідача ОСОБА_3, колегія суддів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в якості додаткового доказу не приймає, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються витрати на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №904/2309/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 65 487 грн. 91 коп. заборгованості, 1 295 грн. 92 коп. 3% річних, 2 226 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 1 378 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до ст. 116, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік

(Повний текст постанови складено 28.07.2016 року)