Ухвала суду № 59278415, 28.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа СТОВ "Зернова компанія "Хорс" : ОСОБА_3 - за довіреністю; решта третіх осіб :не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот"

про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 294, а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 144814371101), заставною вартістю 810 244,00 грн., загальною площею 189,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), 2 та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 30.10.2013 р. та визнання права власності на предмет іпотеки.

За ухвалою суду від 26.10.2015 року у справі призначено судову експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Згідно висновку експерта від 30.05.2016 року № 1299/15-23; № 418/16-23 (а.с. 22 том 2) ринкова вартість предмета іпотеки становить 2 500 680,00 грн. з ПДВ.

01.07.2016 року судом зареєстровано клопотання відповідача про призначення рецензії на висновок експерта за результатами проведення судової експертизи (а.с. 92 том 2).

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи просять клопотання про призначення рецензії на висновок експерта задовольнити, а представник позивача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання про призначення рецензії на висновок експерта відповідач вказав, що експерт ніде у своєму висновку не послався на те, що матеріал зовнішніх стін будівлі, де знаходиться предмет іпотеки -- цегла, матеріал перекриття - залізобетон, висота приміщень 3 метри, про що прямо вказано у техпаспорті на об'єкт іпотеки. Також відповідач зазначив, що у висновку експерта вказано, що загальна площа об'єкта іпотеки становить 189,1 кв.м., що не відповідає відомостям техпаспорту.

Дослідивши дані зауваження судом було встановлено наступне:

У таблиці 1 на стор. 8-9 експертного висновку ( а.с. 26 том 2) дійсно вказано, що загальна площа нежитлового приміщення складає 189,1 кв.м., при тому що за даними техпаспорту на об'єкт (а.с. 247 том 1) ця площа складає 189,7 кв.м.

Перевіривши підрахунок загальної площі по таблиці 1 на стор. 8-9 експертного висновку судом встановлено, що експертом допущено описку і загальна сума всіх площ приміщень, які вказані у таблиці, в дійсності складає 189,7 кв.м., що відповідає даним техпаспорта.

Стосовно відсутності відомостей у висновку експерта про матеріал зовнішніх стін, що на думку відповідача, впливає на правильне та обґрунтоване визначення ринкової вартості об'єкта, то дійсно, такі відомості не вказані у висновку. Пояснення щодо такої відсутності у сторін та у суду за даними експертного висновку немає.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи експерт керувався Законом "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (а.с. 23 том 2).

Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" вимагає встановлення судом вартості майна, на яке звертається стягнення шляхом визнання права власності, за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до роз'яснення п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" - з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди -на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Отже, фактично звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) судом отримано у виді висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд вважає, що для усунення всіх сумнівів в належній якості виготовленого експертного висновку, який призначено судом для який буде використано для прийняття судового рішення, рецензування висновку експерта слід призначити, а відповідне клопотання відповідача - задовольнити.

За пропозицією відповідача рецензування висновку експерта слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У вирішенні даного питання позивач також поклався на розсуд суду.

На підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі на час проведення рецензування слід зупинити.

Витрати за проведення рецензування слід покласти на ініціюючу сторону - відповідача АТ "Еко-Азот".

Керуючись ст. 77,79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача АТ "Еко-Азот" № 66 від 30.06.2016 року про призначення рецензії на висновок експерта - задовольнити.

Призначити рецензію на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 року № 1299/15-23; № 418/16-23 (а.с. 22 том 2), яким визначено ринкову вартість предмета іпотеки, на предмет того, чи відповідає цей висновок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та чи має він недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Доручити проведення рецензування висновку експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов'язок оплати вартості рецензування висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 року № 1299/15-23; № 418/16-23 покласти на Акціонерне товариство "Еко-Азот".

Направити справу № 925/1502/15 експертній установі для проведення рецензування висновку експерта.

Провадження у справі на період проведення рецензування висновку зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських