Ухвала суду № 59278345, 25.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калантай М.В.

судді: Суслова В.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 судом призначено колегіальний розгляд справи №922/6026/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2016 для розгляду справи №922/6026/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калантай М.В., судді: Аюпова Р.М. та Суслова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 даною колегією справу прийнято до провадження та судове засідання призначено на 25.07.2016.

18 липня 2016 року від позивача надійшла позовна заява (вх.23389 від 18.07.2016), відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги, які були заявлені ним у даній справі та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3897228,07грн., що складається з наступних сум:

- за договором №451 від 12.05.2014 - 713029,38грн. основного боргу, 361551,93грн. інфляційних збитків, 32760,28грн. 3% річних;

- за договором №500 від 19.07.2014 - 309991,72грн. основного боргу, 157185,82грн. інфляційних збитків, 14242,63грн. 3% річних;

- за договором №499 від 28.08.2014 - 130302,30грн. основного боргу, 66071,68грн. інфляційних збитків, 5986,77грн. 3% річних;

- за договором №498 від 23.07.2014 - 610753,84грн. основного боргу, 309691,12грн. інфляційних збитків, 28061,16грн. 3% річних;

- за договором №515 від 04.09.2014 - 745390,96грн. основного боргу, 377961,34грн. інфляційних збитків, 34247,14грн. 3% річних.

Також позивачем надано докази доплати судового збору в розмірі 20816,41грн., а також докази надсилання даної позовної заяви відповідачу.

Подання позивачем вищевказаної уточненої позовної заяви, якою збільшено позовні вимоги, здійснено у відповідності до вимог статті 22 ГПК України, а тому приймається судом. У зв'язку з цим, судом у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення 3897228,07грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням збільшеної позовної заяви, також надав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу на підставі наявних документів та у найкоротший строк, згідно вимог чинного законодавства. Також заперечував проти призначення судової експертизи у даній справі, посилаючись на її недоцільність.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях проти задоволення позову заперечив, оскільки якість виконаних позивачем підрядних робіт не відповідає умовам договорів підряду, що підтверджується висновками перевірки, проведеної комісією у складі працівників відповідача. При цьому, відповідач зазначив, що позивач не виявив бажання взяти участь у спільному проведенні даної перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві, наполягав на призначенні судової експертизи згідно його клопотання від 12.01.2016. Також повідомив суд про готовність оплатити проведення даної експертизи, з подальшим розподілом цих витрат у встановленому законом порядку.

Суд вважає клопотання відповідача про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, виконані позивачем за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що якість та обсяг виконаних позивачем робіт не відповідають умовам договорів підряду (проектно-кошторисній документації) і даним актів виконаних робіт. На підтвердження цього надає документи про виявлення відповідних недоліків у виконаних підрядних роботах.

Згідно положень частини 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Також, частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для визначення дійсної вартості виконаних підрядних робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки відповідач погодився оплатити витрати по проведенню експертизи, суд вважає за можливе покласти їх на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяг та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту ліфтів даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014?

2) Чи відповідає якість виконаних робіт та використаних матеріалів і обладнання вимогам проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014?

3) Визначити вартість фактично виконаних робіт за Договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/6026/15 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6