Рішення № 59278043, 26.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2016 р.Справа № 916/1624/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промверстсервіс (65012, м. Одеса, пл. Старосінна, 1, код ЄДРПОУ 37170578)

до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081200)

про стягнення заборгованості за Договором від 03.11.2015 № ОД/НРП-15-1061НЮ у розмірі 999 691,15 грн., з якої 860 000,00 грн. сума основного боргу, 9 375,17 грн. 3 % річних, 130 315,98 грн. - пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (керівник);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 13.01.2016 № 20);

ОСОБА_3 (довіреність від 07.12.2015).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промверстсервіс (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 03.11.2015 № ОД/НРП-15-1061НЮ у розмірі 999 691,15 грн., з якої 860 000,00 грн. сума основного боргу, 9 375,17 грн. 3 % річних, 130 315,98 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 21.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.2016.

В судовому засіданні 15.07.2016 оголошено перерву до 26.07.2016.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява від 13.07.2016 (вх. № 174816 від 13.07.2016), яка фактично є заявою про виправлення описки у вступній частині позовної заяви, щодо коду ЄДРПОУ Позивача. Судом прийнята вказана заява до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 530, 546, 549, 550 Цивільного кодексу України, статті 193, 231 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору від 03.11.2015 № ОД/НРП-15-1061НЮ, щодо оплати отриманих послуг.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнала позов ТОВ „Промверстсервіс в частині суми основного боргу у розмірі 860 000,00 грн. та просила зменшити розмір штрафних санкцій. Надала Відзив на позовну заяву від 06.07.2016 № НЮ-14/829 (вх. № 16741/16 від 06.07.2016) в якому повідомила суд про те що, з огляду на труднощі, які виникли під час передачі прав та обовязків ДП „Одеська залізниця правонаступнику ПАТ „Українська залізниця оплата за Договором від 03.11.2015 № ОД/НРП-15-1061НЮ не була здійснена вчасно, у звязку із чим просить суд зменшити штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в

03.11.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № ОД/НРП-15-1061НЮ (далі Договір від 03.11.2015).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 Договору від 03.11.2015 замовник (Відповідач) доручив, а виконавець (Позивач) зобовязався своїми силами і засобами забезпечити надання та здачу замовнику послуг з капітального ремонту верстату КЖ-20, для моторвагонного депо Одеса-Застава 1, а замовник зобовязався прийняти надані послуги та оплатити виконавцю їх вартість. Загальна вартість по наданню послуг за договором складає 860 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 %. Обсяг, характер та вартість послуг, передбачених у п. 1.1. визначаються Калькуляцією (Додаток № 1 до Договору), який є невідємною частиною даного договору. Розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами аків прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 03.11.2015 Позивачем надано Відповідачу послуги з ремонту колесо-фрезерного верстату КЖ-20 на загальну суму 860 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 27.11.2015 підписаним та скріпленим печатками уповноважених представників сторін /а.с. 22-24/.

Докази оплати Відповідачем отриманих послуг в матеріалах справи відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 Договору від 03.11.2015 передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 03.11.2015 за період з 27.01.2016 по 07.06.2016, складає 130 315,85 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення860 000,0027.01.2016 - 28.01.2016222.0000 %2 067,76860 000,0029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %36 185,79860 000,0004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %50 660,11860 000,0022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %31 251,37860 000,0027.05.2016 - 07.06.20161218.0000 %10 150,82Всього: 130 315,85

Отже необґрунтованим є нарахування Позивачем пені у розмірі 0,13 грн. (130 315,98 130 315,85 = 0,13).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (пункт 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Отже, враховуючи інтереси сторін, причини невиконання Відповідачем основного грошового зобовязання за Договором від 03.11.2015, а саме реорганізацію Відповідача, зменшення негативних наслідків порушення зобовязання, з огляду на компенсацію 3 % річних, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 110 000,00 грн.

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних на суму заборгованості за Договором від 03.11.2015 за періоди з 27.01.2016 по 07.06.2016 складає 9 401,10 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів860 000,0027.01.2016 - 07.06.20161333 %9 401,10

Проте, оскільки Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення суми 3 % річних у розмірі 9 375,17 грн. задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 860 000,00 грн. суму основного боргу, 110 000,00 грн. пені, 9 375,17 грн. 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими при задоволенні позову судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А також враховує те, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (пункт 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7).

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 липня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, частиною третьою статті 551, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, пунктом 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7, статтями 33, 34, 35, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промверстсервіс (65012, м. Одеса, пл. Старосінна, 1, код ЄДРПОУ 37170578) 860 000,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) суму основного боргу, 110 000,00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 коп.) пені, 9 375,17 грн. (девять тисяч триста сімдесят пять гривень 17 коп.) 3 % річних.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промверстсервіс (65012, м. Одеса, пл. Старосінна, 1, код ЄДРПОУ 37170578) витрати на сплату судового збору у розмірі 14 995,37 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто пять гривень 37 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов