Ухвала суду № 59278009, 25.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2016 р.Справа № 916/2161/15

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів Ю.М. Щавинської

ОСОБА_1

при секретарі Г.В. Фатєєвій

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військової частини 2138 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 573000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 2138 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди в сумі 573000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено майно позивача система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08. З метою зясування розміру матеріальної шкоди, завданої вказаній системі „Янтар-1А позивач звернувся до ТОВ „Аспект-Сервіс, яка здійснює технічне обслуговування та ремонт стаціонарних комплексів „Янтар. Згідно листа ТОВ „Аспект-Сервіс від 22.01.2015 р. № 2201 вартість спричиненої шкоди власнику системи в результаті ДТП складає в сумі 622000,00 грн. Наразі позивач вказує, що Страховою компанією ПАТ „ХДІ Страхування згідно умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/832493 була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 49000,00 грн. в межах страхового полісу, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2014 р. № 2044. Таким чином, з урахуванням сплаченого страхового відшкодування позивачем заявлено до стягнення з відповідача згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 573000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2015 р. позовну заяву Військової частини 2138 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2161/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи про ненадання позивачем належних доказів, які підтверджують реальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди. Наразі відповідач зазначив, що для проведення оцінки матеріальної шкоди з урахуванням експлуатаційного зносу майна необхідні спеціальні знання, у звязку з чим є необхідність у призначенні товарознавчої судової експертизи для зясування вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. При цьому відповідач під час розгляду справи не заперечував проти здійснення відновлювального ремонту пошкодженої системи за власний рахунок.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2015 р. по справі № 916/2161/15 було призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення призначеної по справі № 916/2161/15 судової товарознавчої експертизи у звязку з відсутністю в Інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено та розгляд справи призначено в засідання суду на 05.10.2015 р.

В засіданні суду представник позивача заявив клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було підтримано відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. у справі № 916/2161/15 проведення призначеної згідно ухвали суду від 04.08.2015 р. судової товарознавчої експертизи військового майна було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

29.02.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 916/2161/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2016 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому з огляду на особливу складність спору вказану справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.03.2016 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/2161/15, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді Щавинська Ю.М. та Дяченко Т.Г.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016 р. справу № 916/2161/15 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С., суддів Щавинської Ю.М. та Дяченко Т.Г. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 17.03.2016 р. Наразі вказаною ухвалою суду сторін було зобовязано надати витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016 р. у справі № 916/2161/15 за результатами розгляду клопотання судових експертів зобовязано сторін здійснити відповідні заходи з виконання вимог експертів.

25.04.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення без виконання ухвали господарського суду Одеської області від 04.08.2015 р. по справі № 916/2161/15 щодо проведення товарознавчої експертизи у звязку з непроведенням оплати за проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено та розгляд справи призначено в засідання суду на 25.05.2016 р.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. відповідачем було заявлено клопотання про повторне призначення судової експертизи для вирішення питань, які були поставлені експерту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016 р. у справі № 916/2161/15 було призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

а) В якому технічному стані був прилад система радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08 на момент ДТП та яка його ринкова вартість?

б) Який характер пошкоджень спірного майна - системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

в) Яка вартість відновлювального ремонту системи радіаційного контролю „Янтар-1А № 782-08?

Проведення експертизи було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

18.07.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 916/2161/15, а саме: технічної та експлуатаційної документації на стаціонарний комплекс „Янтар-1А, акту технічного стану досліджуваного стаціонарного комплексу „Янтар-1А сер. № 782-08, який би містив інформацію про фактичний технічний стан досліджуваного комплексу на момент перед пошкодженням. Також у вказаному клопотанні експерти просять забезпечити можливість проведення візуального обстеження та ідентифікації стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08) та його складових, для чого попередньо узгодити з експертами день та час проведення такого огляду; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08), а саме: вільним доступом до об'єкту (вільний простір по периметру не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного комплексу в умовах спеціалізованого сервісного підприємства та при потребі діагностування, дефектування та часткового розбирання силами та засобами спеціалістів сервісного підприємства за рахунок зацікавлених по справі сторін (визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт); на час проведення огляду стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08) залучити фахівців в галузі ремонту та експлуатації таких комплексів, для надання експертам додаткових пояснень та відповідей, які можуть виникнути в процесі огляду.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2016 р. провадження у справі № 916/2161/15 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

Наразі під час розгляду клопотання експерта судом було зясовано, що згідно клопотання Військової частини 2138 від 15.03.2016 р. до матеріалів справи були залучені копії протоколу тестування детекторів, копії формуляру системи радіаційного контролю „Янтар-1А сер. № 782-08 та копії актів технічного стану військового майна.

Відтак, за результатами розгляду вищевказаного клопотання судового експерта господарський суд з урахуванням особливостей досліджуваного обєкту (перебування на території військової частини) дійшов висновку про необхідність розподілу між сторонами обовязків щодо забезпечення проведення огляду спірного комплексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з проведенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати:

позивача - забезпечити можливість проведення візуального обстеження та ідентифікації стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08) та його складових, для чого попередньо узгодити з експертами день та час проведення такого огляду; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08), а саме: вільним доступом до об'єкту (вільний простір по периметру не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного комплексу в умовах спеціалізованого сервісного підприємства та при потребі діагностування, дефектування та часткового розбирання силами та засобами спеціалістів сервісного підприємства за рахунок зацікавлених по справі сторін; на час проведення огляду стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08) залучити фахівців в галузі ремонту та експлуатації таких комплексів для надання експертам додаткових пояснень та відповідей, які можуть виникнути в процесі огляду;

відповідача - узгодити з експертами та позивачем день та час проведення такого огляду, забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад; на час проведення огляду стаціонарного комплексу "Янтар-1А" (сер. № 782-08) залучити фахівців в галузі ремонту та експлуатації таких комплексів для надання експертам додаткових пояснень та відповідей, які можуть виникнути в процесі огляду.

2.Провадження у справі № 916/2161/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-ти денний термін з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Т.Г. Дяченко