Ухвала суду № 59277765, 12.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа № 911/1591/16

У справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стройкомплекс Інжинірінг

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект

про стягнення 40 132,01 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1/2016 від 02.06.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стройкомплекс Інжинірінг до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект про стягнення 40132,01 грн. суми неповернутого авансу за Договором субпідряду № 1308-13 від 13.08.2013 року, укладеного між позивачем (ОСОБА_4) та відповідачем (Субппідрядник).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до умов спірного Договору позивачем на рахунок відповідача були перераховані авансові платежі на загальну суму 2262031,80 грн., однак відповідачем протягом дії Договору, з порушенням строків, були виконані будівельні роботи на загальну суму 2221899,79 грн., тобто на суму 40132,01 грн. роботи не були виконані. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40132,01 грн. неповернутих авансових платежів, на які роботи не виконані.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2016 року порушено провадження у справі № 911/1591/16 та призначено справу до розгляду на 08.06.2016 року.

07.06.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 08.06.2016 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.05.2016 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 29.06.2016 року.

29.06.2016 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на своєчасне виконання спірних робіт, про що було складені відповідні ОСОБА_4 виконаних робіт на суму 40152,79 грн. та згідно листа відповідача вих. № 47 від 20.03.2014 року надані 26.02.2014 року замовнику на підписання, відтак, оскільки жодних заперечень чи зауважень зі сторони замовника щодо спірних ОСОБА_4 отримано не було, відповідач вважає вказані роботи виконаними належним чином і прийнятими замовником.

В судовому засіданні 29.06.2016 року судом у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва в розгляді справи до 12.07.2016 року.

11.07.2016 року позивачем до суду подано пояснення, в яких позивач зазначає, що не погоджується з викладеними у поданих відповідачем запереченнях обставинами, оскільки лист відповідача вих. № 47 від 20.03.2014 року не є належним доказом передачі Субпідрядником ОСОБА_4 виконаних робіт. Крім того, відповідач у вищезгаданому листі посилається на виконання робіт на суму коштів, яка різниться із заявленою до стягнення сумою. Також, зазначає, що ні ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт, ні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, ні інша документація на спірний обсяг робіт на адресу позивача не надходила.

12.07.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю визначення фактичного обсягу виконаних відповідачем робіт на спірному Обєкті за спірним Договором.

У судовому засіданні 12.07.2016 року суд, заслухавши представників сторін і встановивши, що відповідач заперечує проти тверджень позивача щодо невиконання відповідачем обумовлених Договором робіт на суму 40132,01 грн., дійшов висновку про обґрунтованість необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичної вартості та обсягу виконаних відповідачем будівельних робіт за період дії спірного Договору субпідряду № 1308-13 від 13.08.2013 року.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 до повноважень будівельно-технічної експертизи належить визначення вартості будівельних робіт

За таких обставин, для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суду слід встановити перелік виконаних будівельних робіт, їх обсяг та дійсну вартість.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 12.07.2016 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/1591/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1591/16 судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості, обсягу та виду виконаних будівельних робіт за Договором субпідряду № 1308-13 від 13.08.2013 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

2.1. Які роботи, в якому обсязі і на яку суму фактично виконані відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект за Договором субпідряду № 1308-13 від 13.08.2013 року в розрізі ОСОБА_4 виконаних робіт на суму 40132,01 грн.?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство Укргазкомплект, за клопотанням якого призначається експертиза.

4. Матеріали справи № 911/1591/16, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1591/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/1591/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Провадження у справі № 911/1591/16 зупинити до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін