Ухвала суду № 59277753, 21.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 110 від 27.04.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., Київська область, м. Бориспіль

прозобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_2 (дов. №34 від 01.02.2016 р.);

від ТОВ «Вастон»: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла заява № 110 від 27.04.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про заміну сторони у виконавчих провадженнях, в якій заявник просить суд замінити боржника, ТОВ Ю.С.А. на ТОВ Вастон у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.

Заява мотивована тим, що з метою пришвидшення виконання рішення суду 13.04.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та товариством з обмеженою відповідальністю Вастон було укладено договір № 13/04-2 про врегулювання боргових зобовязань, відповідно до якого первісний боржник ТОВ Ю.С.А. передає новому боржнику ТОВ Вастон обовязки боржника у виконавчих провадженнях, а новий боржник ТОВ Вастон заміняє первісного боржника і приймає на себе обовязки первісного боржника у виконавчих провадженнях.

Представник прокуратури у судовому засіданні 21.07.2016 р. проти задоволення заяви заперечував.

Представник стягувача у судове засідання 21.07.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103248368490.

Представник боржника у судовому засіданні 21.07.2016 р. підтримав заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях з підстав, викладених у заяві.

Представник ТОВ «Вастон» у судове засідання 21.07.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань товариство було повідомлене належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу ТОВ «Вастон», за якою товариство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши заяву № 110 від 27.04.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі № 911/1639/15, заслухавши пояснення представників прокуратури та боржника, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі №911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

25.12.2015 р. постановами відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження № 49719759 на виконання наказу суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» в дохід державного бюджету України 3045,00 грн., № 49719512 на виконання наказу суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу, та № 49719428 на виконання наказу суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів.

29.01.2016 р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49719428.

Заявник обґрунтовуючи заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчих провадженнях № 49719759 та № 49719512 посилається на договір про врегулювання боргових зобовязань №13/04-2 від 13.04.2016 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» (новий боржник), відповідно до умов якого первісний боржник ТОВ «Ю.С.А.» передає новому боржнику ТОВ Вастон обовязки боржника у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю ( оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

13.04.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» було укладено договір про врегулювання боргових зобовязань № 13/04-2.

Відповідно до п. 1.1. договору № 13/04-2 від 13.04.2016 р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник ТОВ «Ю.С.А.» передає новому боржнику ТОВ «Вастон» обовязки боржника у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 року (з метою виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»), про стягнення з ТОВ «Ю.С.А.» на користь Державної авіаційної служби України (далі стягувач) 19401,50 грн. (девятнадцять тисяч чотириста одна грн. 50 коп.) пені та 14262,50 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 50 коп.) штрафу; про стягнення з ТОВ «Ю.С.А.» в доход державного бюджету України 3045 грн. 00 коп. (три тисячі сорок пять грн. 00 коп.) судового збору; та про зобовязання ТОВ «Ю.С.А.» обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів, а новий боржник ТОВ «Вастон» заміняє первісного боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях і приймає на себе обовязки первісного боржника у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з договору про врегулювання боргових зобовязань №13/04-2 від 13.04.2016 р., який укладений двома сторонами та за своїм змістом є договором про переведення боргу, Державна авіаційна служба України не є стороною зазначеного договору.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту надання Державною авіаційною службою України, як кредитором, згоди на заміну боржника у виконавчих провадженнях.

Оскільки законом передбачена заміна боржника у зобовязанні лише за згодою кредитора, а матеріали справи такої не містять, то підстави здійснення заміни боржника відповідно до ст. 25 ГПК України у виконавчих провадженнях з виконання наказів від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 відсутні.

У звязку з вищевикладеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про заміну сторони у виконавчих провадженнях на підставі договору про врегулювання боргових зобовязань №13/04-2 від 13.04.2016 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі № 911/1639/15 відмовити.

Суддя О.О. Рябцева