Ухвала суду № 59277535, 19.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.07.2016Справа №910/6356/16

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС»про стягнення 509 647,69 грн. Головуючий суддя Демидов В.О. Судді Курдельчук І.Д. Ковтун С.А.Представники сторін: від позивача:Лежух Т.І. (дов. б/н від 05.04.2016);від відповідача:Дмитрук Л.С. (дов. №10 від 16.03.2016); Маліков С.В. (дов. №1 від 01.01.2016); Маліков В.В. (дов. №2 від 01.01.2016);

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» про стягнення 509 647,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2016 р. порушено провадження у справі №910/6356/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

Судове засідання призначене на 10.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2016 р. (з урахуванням ухвали від 25.05.2016 р. про виправлення описки) розгляд справи призначено на 03.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/6356/16 та відкладено розгляд справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/6356/16 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Курдельчук І.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/6356/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.07.2016 р.

14.07.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 491 230,69 грн. Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме квартиру №12, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 16а та на квартиру №163, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Представник позивача в судове засідання 19.07.2016 з'явився, заяву про уточнення позовних вимог та заяву про забезпечення позову, подані до суду 14.07.2016 підтримує, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання 19.07.2016 з'явились, надали усні пояснення по справі, відповідно до яких проти заяви позивача про забезпечення позову заперечують та просять відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.2016 р. заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, розглянувши подане 06.05.2016 представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд відзначає таке.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд з метою встановлення дійсних обставин справи, дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Стосовно уточненої позовної заяви поданої представником позивача 14.07.2016, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши уточнену позовну заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, №01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.16 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача:

- окремий обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням кожного виду послуг та місяця за який надавалися послуги окремо, відповідно до наведеної таблиці:

Період (місяць, рік)Вид послугиОбсяг наданої послугиВартість наданої послугиОплата наданої послугиБорг датасума - надати письмові пояснення щодо періоду надання відповідачеві послуг у квартирі №21 у будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві (пояснити, чи входить у зазначений у позові період до опалюваної площі площа вказаної квартири);

- пояснити підстави не включення площі квартири №21 до сумарної опалювальної площі усіх квартир відповідача (розрахунок позову а.с. 21);

- чітко (письмово, відповідним розрахунком) визначити площу квартир відповідача (зазначити номери квартир), виходячи з якої обраховується належна до сплати відповідачем вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території (у наданому суду розрахунку суми позову зазначені різні площі -1138,2 м2 та 1235,3 м2);

- надати засвідчену належним чином копію рішення у господарській справі №910/11537/15, що набрало законної сили;

- надати документальне підтвердження понесення витрат на опалення належних відповідачеві квартир (надати зафіксовані належним чином показники відповідних лічильників, акти, рахунки теплопостачальної організації та докази їх оплати);

- нормативно обґрунтувати доводи про наявність у відповідача обов'язку з оплати внесків до ОСББ «Політех» (також письмово пояснити, чи є відповідач членом (учасником) ОСББ «Політех»).

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо кількості квартир у період з 01.03.2011 р. по 31.03.2016 р., належних НВКП «Мітіс» (із зазначенням усіх переходів прав власності);

- надати документи у підтвердження показів лічильника опалення за вказаний період;

- пояснити, чи є НВКП «Мітіс» членом (учасником) ОСББ «Політех».

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді І.Д. Курдельчук

С.А. Ковтун