Ухвала суду № 59277438, 26.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 908/2205/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2205/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до відповідача: Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 16)

про стягнення 239 247,08 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 р. у справі №908/2205/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 230 843 (двісті тридцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 13 коп., борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 8 403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп.

На виконання рішення господарського суду було видано відповідні накази від 26.07.2013 р. № 908/2205/13.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. у даній справі за завою Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” було розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року у справі № 908/2205/13 в частині залишку неоплаченої суми – 242 032 грн. 02 коп., до грудня 2015 року, з проведення оплат в згідно наведеному графіку погашення.

25.07.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2205/13, в якій відповідач просить розстрочити погашення заборгованості по боргу згідно укладеного договору № 21 від 05.07.2016 р. між ДП „Палац культури енергетиків” та ВАТ „Запоріжжяобленерго”, а також зняти арешт з розрахункових рахунків боржника.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Законом України від 19.05.2011р. № v9126837-11 “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви”, який 18.06.2011р. набрав чинності, визначено порядок надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам господарського процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Згідно вимог п.7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про рострочку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надсилання вказаних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 частини першої статті 63, ст. 121 ГПК України.

Отже скарги, заяви мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту і порядку їх подання, що передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зокрема заявник повинен надати докази надсилання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування з урахуванням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до заяви не надано належних доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу позивача у справі № 908/2205/13.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідачем в якості доказу направлення заяви та додатків до неї позивачу надано лише фіскальний чек від 22.07.2016 р. про надіслання ВАТ «Запоріжжяобленерго» рекомендованого листа. Проте, вказаний фіскальний чек не може були підтвердженням направлення позивачу саме заяви про розстрочку виконання судового рішення та доданих до неї документів.

Не надання заявником опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу іншим учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку та оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Розгляд заяви про розстрочку судового рішення у справі № 908/2205/13 в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що за приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003 р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В даному випадку, жодний документ, доданий до заяви, ніяким чином не засвідчений, що позбавляє додані до заяви документи статусу належних та допустимих доказів.

Також слід зазначити, що в супереч ст.ст.33, 34 ГПК України заявник в обгрунтування своїх доводі ДП " Палац культури енергетиків" додав до заяви про відстрочку договір про реструктурізацію № 28 від 05.07.2016р., а у заяві просить розстрочити рішення відповідно до договору № 21 від 05.07.2016р., який не додано до заяви, про що складено канцелярією господарського суду Запорізької області акт від 25.07.2016р.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2205/13 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що при зверненні до суду з заявою про надання розстрочки виконання судового рішення заявнику слід відокремити вимогу про зняття арешту з розрахункових рахунків боржника, оскільки розгляд заяви про зняття арешту з розрахункових рахунків здійснюється за інших процесуальних підстав в рамках статті 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірнього підприємства „Палац культури енергетиків” відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/2205/13 без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток для заявника: акт господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р., заява з додатками на 9 аркушах, у тому числі оригінали: фіскальний чек від 22.07.2016 р.

Суддя Т.В. Мойсеєнко