Ухвала суду № 59277418, 25.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 908/57/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.03.16 р.

у справі № 908/57/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, м. Мелітополь

про стягнення 6894048,79 грн.

за участю представників:

від стягувача не зявився

від боржника - ОСОБА_1, довіреність від 25.07.2016 року

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016 року, у звязку перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, розгляд зазначеної заяви було розподілено судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 року у справі № 908/57/16 строком на 6 місяців.

Представник стягувача в судове засідання 25.07.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні 25.07.2016 року підтримав вимоги заяви про надання відстрочки виконання рішення суду та просив її задовольнити. Разом з тим надав суду витребувані докази для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи боржника, зясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.16 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі задоволено частково, зокрема стягнуто з останнього 1290827,83 грн. основного боргу, 125186,34 грн. трьох відсотків річних, 1686494,79 грн. втрат від інфляції, 900000,00 грн. пені, 98970,91 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 11.04.16р.

Заява боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, боржник зазначає, що основною діяльністю ТОВ Мелітопольські теплові мережі є надання послуг з централізованого опалення всім мешканцям м. Мелітополя, при цьому значна більшість споживачів таких послуг це державні підприємства та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отримані послуги. Вказує, що станом на 01.07.2016 року заборгованість всіх категорій споживачів перед ТОВ Мелітопольські теплові мережі складає 16929519,74 грн. Разом з тим зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 року № 27 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» ТОВ Мелітопольські теплові мережі відкрило в АТ «Ощадбанк» спеціальні рахунки для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію, на сьогоднішній день з усіх коштів, що надходять після розподілу товариство отримує лише 8%, оскільки значна кількість коштів розподіляється для сплати за спожитий природний газ. Також вказує, що станом на 01.07.2016 року заборгованість по заробітній платі працівникам товариства складає 3053676,94 грн. Разом з тим боржник посилається на те, що на сьогоднішній день не отримав компенсацію з місцевого бюджету за послуги теплопостачання, на які надаються пільги, в сумі 3280912,33 грн. Вважає, що наведені обставини свідчать, що ТОВ Мелітопольські теплові мережі не має можливості розрахуватися із позивачем одноразово та в короткий строк, стягнення суми заборгованості за виконавчим документом призведе до арешту рахунків товариства та зупинення його діяльності, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг та може призвести до його повної неплатоспроможності. Також вказує, що важливим моментом є те, що на ним щоденно сплачується сума основного боргу, стягнута за рішенням суду в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі, суд вважає заяву боржника обґрунтованою частково, та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Слід мати на увазі, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду звідні дані по реалізації теплової енергії, відповідно до яких заборгованість всіх споживачів послуг складає16929519,74 грн. При цьому боржник надав довідку № 117 від 12.07.2016 року, за змістом якої станом на 12.07.2016 року у ТОВ Мелітопольські теплові мережі існує заборгованість за невиплаченою заробітною платою, податкам та іншим виплатам, яка складає разом 3053676,94 грн. Разом з тим Боржником надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2016 року та Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.16р. Із звіту про фінансові результати за І півріччя 2016 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі за звітний період має збиток 12789000,00 грн., при цьому прибуток відсутній. Баланс підприємства свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі станом на 30.06.16 р. має поточну кредиторську заборгованість, зокрема за:

-товари, роботи, послуги в сумі 59148000,00 грн.;

-розрахунками з бюджетом в сумі 16527000,00 грн.;

-розрахунками зі страхування в сумі 1035000,00 грн.;

-розрахунками з оплати праці в сумі 752000,00 грн.

Таким чином, фінансово-економічний стан боржника є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати, і як наслідок припинення господарської діяльності боржника.

Поряд з цим, рішення суду від 24.03.16 р. у справі № 908/57/16, яке набрало законної сили, в силу приписів ст. 115 ГПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами господарювання, відносно яких воно прийнято.

При цьому, із наданого Балансу вбачається наявність у товариства станом на кінець звітного періоду дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги всього в сумі 17497000,00 грн., грошей в сумі 117000,00 грн., готівки в сумі 4000,00 грн., коштів на рахунках в банках в сумі 113000,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з дати винесення господарським судом ухвали від 18.04.16 р. в даній справі, якою відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 р. у справі № 908/57/16 строком на три місяці, починаючи з 18 квітня 2016 року, будь-яких оплат на виконання вказаного рішення боржником не було здійснено.

Таким чином, дослідивши надані до заяви докази, врахувавши вказані обставини а аткож матеріальні інтереси боржника, його фінансовий стан, суд дійшов висновку, що останнім необґрунтовано заявлено про відстрочку виконання рішення суду в даній справі саме на 6 місяців. При цьому, оцінюючи всі доводи боржника, судом враховано, що останній не відмовляється від виконання рішення суду. Так, зокрема ухвалою суду від 18.04.16 р. в даній справі встановлено, що ТОВ Мелітопольські теплові мережі суму основного боргу сплатило в повному обсязі.

Відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання стягувачем стягнутих за рішенням суду штрафних санкцій.

За такими обставинами, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява боржника підлягає задоволенню частково, у звязку із чим слід надати Товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі відстрочку виконання рішення суду від 24.03.16 р. у справі № 908/57/16 на 2 місяці до 25.09.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.03.16 р. у справі № 908/57/16 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 24.03.16 р. у справі № 908/57/16 на 2 (два) місяці до 25.09.16 р.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов